Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2016 г. N Ф01-226/16 по делу N А29-10316/2014

Нижний Новгород

04 марта 2016 г.

Дело N А29-10316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии

истца: Момотова Д.Б. (паспорт),

представителей открытого акционерного общества "Минский автомобильный завод": Боровиковой О.В. (доверенность от 04.01.2016 N 098-17/13), Каранкевича П.А. (доверенность от 04.01.2016 N 098-17/11)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Момотова Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2015, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-10316/2014

по иску индивидуального предпринимателя Момотова Дмитрия Борисовича (ИНН: 110802843149, ОГРНИП: 311110802000061)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" (ИНН: 4345150773, ОГРН: 1064345118573) и открытому акционерному обществу "Минский автомобильный завод"

о взыскании 3 288 800 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Момотов Дмитрий Борисович (далее - ИП Момо- тов Д.Б., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" (далее - ООО "Урал-Сервис") и открытому акционерному обществу "Минский автомобильный завод" (далее - ОАО "МАЗ") о взыскании 3 214 800 рублей ущерба, составляющих рыночную стоимость автокрана МАЗ КС 55727-5-11-188Р (заводской номер 1622), и 74 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2015 иск к ООО "Урал-Сервис" оставлен без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

ИП Момотов Д.Б. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска к ОАО "МАЗ" и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 309, 393 (пункты 1, 2), 476 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, представленные в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Техконтроль" от 21.04.2014 N ТУ.3/2014-57 и акт экспертизы Торгово-промышленной палаты города Ухты от 29.05.2014 N 174-01-00058 подтверждают, что причиной поломки крановой установки МАЗ КС 55727-5-11-188Р является некачественное выполнение заводом-изготовителем (ОАО "МАЗ") сварных швов стрелы телескопической. Предприниматель указывает, что ОАО "МАЗ" не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении ему вреда.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

ОАО "МАЗ" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Предпринимателя, попросили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Урал-Сервис" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Урал-Сервис" (продавец) и ИП Момо- тов Д.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 05.09.2011 N 127, согласно пункту 1 которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях и в порядке, определенных в договоре, товар - автокран КС 55727-5-11 общей стоимостью 4 620 000 рублей

В пункте 3.2 договора установлено, что передача товара осуществляется полномочному представителю покупателя в ООО "Урал-Сервис" по адресу: Кировская область, город Киров, Ленинский район, улица Щорса, дом 95, при наличии доверенности на получение товара и на право подписи документов, необходимых для передачи товара.

В пунктах 4.1, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7 договора стороны согласовали, что продавец гарантирует, что качество поставляемого товара полностью соответствует требованиям государственных стандартов или техническим условиям завода-изготовителя. Гарантийные обязательства продавца указаны в разделе "Гарантии" эксплуатационной документации, передаваемой вместе с товаром, но не распространяются на быстроизнашивающиеся детали и механизмы, замена которых выполняется покупателем без предъявления рекламаций.

Гарантия на товар действует при условии соблюдения правил эксплуатации и своевременного проведения всех операций технического обслуживания, определенных заводом изготовителем. Продавец оставляет за собой право снятия с гарантии товара, эксплуатировавшегося с нарушением правил эксплуатации, определенных заводом-изготовителем. В случае нарушения покупателем этих условий недостатки устраняются за счет покупателя.

Согласно свидетельству о приемке (сертификату) от 09.08.2011 ОАО "МАЗ" установило гарантийный срок службы крана стрелового автомобильного КС 55727-5 (заводской номер 1622) - 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 1000 моточасов наработки. Гарантийный срок исчисляется со дня ввода в эксплуатацию, но не позднее одного месяца со дня получения на заводе-изготовителе или трех месяцев со дня отправки железнодорожным транспортом. Срок службы при полуторасменной работе в паспортном режиме - десять лет, ресурс до первого капитального ремонта 7000 моточасов.

По акту приема-передачи от 08.01.2011 продавец передал покупателю предусмотренный договором товар. В данном акте закреплено, что автокран передан в исправном состоянии, пригоден к эксплуатации. На акте покупателем сделана отметка о том, что автокран принят с неисправным компьютером.

Согласно акту от 31.01.2014, составленному представителями общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (производителя работ), общества с ограниченной ответственностью "СосногорскЛесТранс", крановщиков неисправного и второго автокранов, 30.01.2014, во время проведения погрузки емкости циркуляционной системы, грузоподъемностью по паспорту 18 тонн и суммарным весом с учетом частичного скопления замороженных атмосферных осадков до 22-23 тонн, произошла поломка стрелы автокрана.

В письмах от 02.02.2014 N 6 и от 26.02.2014 N 31-10/1193 покупатель уведомил поставщика и завод-изготовитель (ОАО "МАЗ") о поломке автокрана.

В уведомлениях от 31.03.2014, 04.04.2014 (получены поставщиком 08.04.2014 и 22.04.2014) Предприниматель сообщил ООО "Урал-Сервис" о проведении 10.04.2015 и 15.04.2015 экспертиз с целью определения восстановительной стоимости ремонта автокрана и причин, по которым произошла его поломка.

По результатам экспертного исследования, проведенного Торгово-промышленной палатой города Ухты, составлен акт экспертизы от 29.05.2014 N 174-01-00058, в котором содержатся выводы в том числе о том, что причиной поломки крановой установки автокрана МАЗ КС 55727-5-11-188, государственный регистрационный знак О 864 КУ 11, при проведении погрузочно-разгрузочных работ стало некачественное выполнение сварных швов стрелы телескопической на заводе-изготовителе, наличие выявленных производственных дефектов не обеспечивают нормальную и безопасную эксплуатацию крана в соответствии с прочностными расчетами завода-изготовителя на данное исполнение сварных швов; эксплуатация крана невозможна.

Торгово-промышленная палата города Ухты в интересах ИП Момотова Д.Б. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Техконтроль" с заявкой на проведение неразрушающего контроля сварных швов металлоконструкции стрелы автокрана МАЗ КС 55727-5-11-188 (заводской номер 1622). Согласно заключению данного общества от 21.04.2014 N ТУ.3/2014-57 сварные швы металлоконструкции стрелы автокрана не соответствуют требованиям РД 22-205-88, ГОСТ 5264-80.

С целью определения рыночной стоимости крановой установки автокрана МАЗ КС 55727-5-11-188Р, 2011 год выпуска, Предприниматель обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого N 54-07/2014 рыночная стоимость объекта оценки на январь 2014 года составила 3 214 800 рублей.

По платежным поручениям от 08.04.2014 N 1, от 20.06.2014 N 12, от 09.07.2014 N 13 Предприниматель произвел оплату услуг независимых экспертов на общую сумму 74 900 рублей.

В претензии от 19.08.2014 ИП Момотов Д.Б., указав, что автокран не подлежит восстановлению, потребовал от ООО "Урал-Сервис" выплатить рыночную стоимость крановой установки в сумме 3 214 800 рублей и возместить расходы на оплату услуг независимых экспертов в сумме 74 000 рублей. Претензия не получена поставщиком по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, составляющего рыночную стоимость автокрана, с ООО "Урал-Сервис" и ОАО "МАЗ".

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 475, 506, 476, 477, 1064, 1082, 1095, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 70, 148, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части. При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО "МАЗ" и искомыми убытками.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение общества с ограниченной ответственностью "Техконтроль" от 21.04.2014 N ТУ.3/2014-57, акт экспертизы Торгово-промышленной палатой города Ухты от 29.05.2014 N 174-01-00058, документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЛИГА", технические документы на автокран, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Предприниматель не доказал совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО "МАЗ" и возникшими у него убытками.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП Момотову Д.Б. в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части законность принятых судебных актов судом округа не проверялась, поскольку она не обжаловалась лицами, участвующими в деле.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А29-10316/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Момотова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Момотова Дмитрия Борисовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова