Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2016 г. N Ф01-216/16 по делу N А82-5955/2015

Нижний Новгород

03 марта 2016 г.

Дело N А82-5955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Шишкова Д.В. (доверенность от 29.12.2015 N 06/15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик МСК" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2015, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-5955/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик МСК" (ИНН: 7701654251, ОГРН: 1067746487181)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498) о взыскании 1 151 900 рублей 99 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик МСК" (далее - ООО "Таврида Электрик МСК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании 1 103 000 рублей 62 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 48 900 рублей 37 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 30.03.2012 N 02/12-ТЭ.

Суд решением от 29.07.2015 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение суда изменено в части взыскания неустойки: с ответчика в пользу истца взыскано 30 041 рубль 24 копейки неустойки.

ООО "Таврида Электрик МСК" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 424, 431, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не применили статьи 709, 720, 721 Кодекса, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По условиям договора, цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой и не подлежащей изменению. Подрядчик выполнил работы по договору, которые заказчик принял без замечаний. Разница между суммой, предусмотренной договором и фактически понесенными при выполнении работ затратами являются экономией подрядчика и подлежит оплате. Вывод судов о том, что в рассматриваемом случае имело место уменьшение фактического объема выполненных подрядчиком работ, не основан на материалах дела. В связи с этим правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве отклонил доводы жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Таврида Электрик МСК" (подрядчик) и ПАО "МРСК Центра" (заказчик) заключили договор подряда 30.03.2012 N 02/12-ТЭ. По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы и разработку проектной и рабочей документации в соответствии с техническим заданием, а также работы по строительству и реконструкции объектов Рыбинского района Ярославской области и передать их результат заказчику. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору составляет 9 133 442 рубля 27 копеек (пункт 3.1 договора).

Указанная в договоре цена является твердой. Подрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ, услуг, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию без изменения цены. Изменение цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки цены настоящего договора, кроме случаев, когда заказчик вносит технические изменения. В этом случае соответствующее изменение цены договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

В случае, когда в результате уменьшения стоимости материалов, оборудования фактические расходы подрядчика на выполнение работ, обеспечение материалами и оборудованием оказались меньше тех, которые учитывались в сводной таблице стоимости поставок, работ и услуг при определении цены договора, заказчик вправе оплатить подрядчику фактическую стоимость поставок, работ, услуг (пункт 3.3 договора).

Оплата работ осуществляется через 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ и предоставления счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

В пункте 18.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств. За задержку расчетов за выполненные и принятые в установленном договором порядке работы подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты пеней. Пеня рассчитывается в размере 0,02 процента от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 рабочего дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более пяти процентов от не оплаченной в срок суммы.

Подрядчик выполнил работы по договору и передал их результат заказчику. Согласно справкам, актам формы КС-2, КС-3 стоимость выполненных работ составляет 7 523 862 рубля 73 копейки, которую заказчик оплатил.

ООО "Таврида Электрик МСК" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 103 000 рублей 62 копеек и неустойки. В обоснование иска заявитель сослался на то, что выполнил весь объем работ по договору, цена которых является твердой, а заявленная к взысканию сумма является экономией подрядчика.

Руководствуясь статьями 329, 330, 702, 709, 710 и 711 Кодекса, суд первой инстанции отказал в иске. Суд исходил из того, что стоимость объемов фактически выполненных подрядчиком работ составила 7 523 862 рубля 73 копейки, которые заказчиком оплачены. Доказательств, подтверждающих, что требуемая сумма является экономией подрядчика, истец не представил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне подрядчика экономии и оснований для применения положений статьи 710 Кодекса. Вместе с тем суд счел, что заказчик нарушил срок оплаты фактически выполненных подрядчиком по договору работ, и взыскал неустойку в размере 30 041 рубля 24 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 3, 6 статьи 709 Кодекса).

Суды правильно указали, что независимо от согласования сторонами цены договора подряда в качестве твердой подрядчик имеет право на оплату лишь фактически выполненных работ.

Из материалов дела следует и суды установили, что цена договора подряда является твердой и составляет 9 133 442 рубля 27 копеек. Подрядчик фактически выполнил работы на сумму 7 523 862 рубля 73 копейки.

Таким образом, заказчик правомерно на основании актов приема-передачи работ и справок о стоимости работ (формы КС-2, КС-3) оплатил стоимость фактически выполненных работ.

Довод истца о том, что заявленная к взысканию сумма 1 103 000 рублей 62 копейки является экономией подрядчика, обоснованно отклонен судами.

В силу статьи 710 Кодекса в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, а не с выполнением меньшего объема работ.

Оценив материалы дела, суды установили, что подрядчик выполнил работы по договору в меньшем объеме и с использованием меньшего количества материалов. Доказательств того, что взыскиваемая разница является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, истец не представил. В связи с этим основания для применения статьи 710 Кодекса отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости работ, которые не были выполнены им, противоречит положениям статей 711, 746 Кодекса, в соответствии с которыми оплате подлежат только фактически выполненные работы, предусмотренные договором.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в данной части. В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А82-5955/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик МСК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова