Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2016 г. N Ф01-99/16 по делу N А82-18523/2009

Нижний Новгород

02 марта 2016 г.

Дело N А82-18523/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителей

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Энергетик" Максимова Александра Николаевича: Кушнер О.В. по доверенности от 24.07.2015,

от Некоммерческого Партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих": Кушнер О.В. по доверенности от 10.02.2016 N 75

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2015, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А82-18523/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН: 7608010100, ОГРН: 1027601051345) Максимова Александра Николаевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (далее - Предприятие; должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Максимова Александра Николаевича и взыскании с него 1 378 893 рублей 38 копеек убытков, причиненных данными действиями.

Суд определением от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91) и пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащего подтверждения несоответствия оспоренных действий арбитражного управляющего нормам действующего законодательства и их неоправданности с точки зрения целей конкурсного производства, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Максимовым А.Н. своих обязанностей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.08.2015 и постановление от 25.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Управления с выводом судов об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего неправомерными. В обоснование данных доводов уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий не подтвердил: необходимость и обоснованность заключения договоров на закупку части канцелярских товаров и мебели, служебных телефонных переговоров сотрудниками Предприятия по приобретенным конкурсным управляющим sim-картам; невозможность выполнения Трофимовым Е.А. работ по восстановлению программы 1-С: Бухгалтерия в рамках исполнения своих должностных обязанностей; приобретение Максимовым А.Н. всей компьютерной техники для нужд абонентского отдела предприятия-банкрота.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы; попросил оставить определение от 21.08.2015 и постановление от 25.11.2015 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Некоммерческого Партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А82-18523/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.05.2010 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; временным управляющим утвердил Фадеева В.В.

Определением от 28.09.2011 суд ввел в отношении должника процедуру внешнего управления; внешним управляющим должника утвердил Фадеева В.В.

Решением от 06.07.2012 суд признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего должника утвердил Максимов Александра Николаевича (определение от 06. 07.2012).

Посчитав, что Максимов А.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в оплате услуг обществу с ограниченной ответственностью "Секретарь" по договорам от 01.01.2013 N 991/2013/76-1 и от 01.01.2014 N 207/2014/76-1 на общую сумму 8 070 643 рубля;

- в оплате услуг обществу с ограниченной ответственностью "Секретарь-Р" по договору от 01.09.2013 N 990/2014/76-1 в размере 95 147 рублей 68 копеек;

- в заключении договора с открытым акционерным обществом "Мобильные телесистемы" от 01.01.2013 N 176301163404 и оплате услуг по данному договору в размере 504 572 рублей 22 копеек;

- в заключении договоров с индивидуальным предпринимателем Трофимовым Е.А. и оплате услуг по ним в общей сумме 604 160 рублей.

При рассмотрении настоящей жалобы суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, в полном объеме и надлежащим образом исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные уполномоченным органом доказательства в обоснование ненадлежащего исполнения Максимовым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника. По результатам рассмотрения жалобы суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий Максимова А.Н. неправомерными.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, определенных в главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел доводы апелляционной жалобы, повторно оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 21.08.2015.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе уполномоченного органа, были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции счел, что суды первой и апелляционной инстанции установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела. Переоценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А82-18523/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих