Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2003 г. N КГ-А40/1855-03 (извлечение) В соответствии с нормами законодательства об акционерных обществах акционер, являющийся владельцем акций, вправе по своему усмотрению осуществлять свое право на голосование по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, в связи с чем суд сделал вывод о невозможности обязания его голосовать определенным образом, кроме того, истцом не доказано наличие нарушенного права, которое могло бы быть защищено избранным им способом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2003 г. N КГ-А40/1855-03
(извлечение)

Решением от 11 декабря 2002 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 января 2003 г. апелляционной инстанции того же суда ЗАО "Филиттех" отказано в иске, исходя из уточненных исковых требований, об обязании ответчика воздержаться от совершения действий по голосованию "против" и "воздержался" на общем собрании акционеров ЗАО "Филитех" по вопросу утверждения проекта изменений в устав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды установили, что в соответствии со статьей 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер, являющийся владельцем акций вправе по своему усмотрению осуществлять свое право на голосование по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания и сделали выводы о невозможности обязания голосовать определенным образом. Кроме того, суды установили, что истец не доказал наличие нарушенного права, которое могло бы быть защищено избранным истцом способом.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 11 декабря 2002 г. и постановление от 22 января 2003 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь неправильное применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить их без удовлетворения, поскольку считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также не допустили при этом нарушений ни норм материального права ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 11 декабря 2002 г. и постановления от 22 января 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции постановил:

решение от 11 декабря 2002 г. и постановление от 22 января 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35297/02-57-365 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.