Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2016 г. N Ф01-250/16 по делу N А28-5119/2015

Нижний Новгород

11 марта 2016 г.

Дело N А28-5119/20155

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Комарова А.Д. (доверенность от 10.02.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2015, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-5119/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" (ИНН: 7705917705, ОГРН: 1107746394700)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверМаз-сервис" (ИНН: 4345367536, ОГРН: 1134345021931), Коммерческому банку "Хлынов" (открытое акционерное общество) (ИНН: 4346013603, ОГРН: 1024300000042), индивидуальному предпринимателю Ишутинову Алексею Валерьевичу (ИНН: 434541118279, ОГРНИП: 305434536400165)

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288), открытое акционерное общество "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" (далее - ООО "МАЗ-РУС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверМАЗ-сервис" (далее - ООО "СеверМАЗ-сервис"; должник по исполнительному производству), коммерческому банку "Хлынов" (далее - Банк; взыскатель по исполнительному производству) об освобождении имущества - четырех единиц техники (автомашины МАЗ), включенных в акт о наложении ареста от 24.02.2015.

В обоснование своих требований истец указал, что получил автомашины МАЗ от производителя на основании договора комиссии и передал их на хранение ООО "СеверМАЗ-сервис"; в рамках возбужденного в отношении ООО "СеверМАЗ-сервис" исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомашины МАЗ, которые не принадлежат должнику.

Солидарным ответчиком по иску, в обеспечение которого был произведен арест, наряду с ООО "СеверМАЗ-сервис" был Ишутинов Алексей Валерьевич, поэтому данное лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "МАЗ" - управляющая организация холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" (далее - ОАО "МАЗ"), которая является производителем автомашин и комитентом, передавшим их истцу по договорам комиссии.

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.07.2015 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МАЗ-РУС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Банк и ООО "СеверМАЗ-сервис" возразили в отзывах на кассационную жалобу относительно доводов ООО "МАЗ-РУС", попросили оставить жалобу без удовлетворения.

Банк направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представленные Банком в суд кассационной инстанции дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства. С учетом изложенного они подлежат возврату Банку.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2016.

После перерыва в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, рассмотрение дела продолжено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк обратился в Первомайский районный суд города Кирова с иском к ООО "СеверМАЗ-сервис" (заемщику по кредитному договору) и Ишутинову А.В. (поручителю заемщика) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте - автомашины МАЗ различных модификаций).

В целях обеспечения заявленного иска по ходатайству Банка Первомайский районный суд определением от 16.02.2015 наложил арест на имущество ООО "СеверМАЗ-сервис".

На основании исполнительного листа от 16.02.2015 N ФС001332953, выданного Первомайским районным судом, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства 24.02.2015 судебный пристав-исполнитель наложил арест на четыре единицы техники, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества).

ООО "МАЗ-РУС", посчитав, что судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее ему имущество, и сославшись на то, что оно принадлежит ему на основании договоров комиссии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 13, 144 и 145 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 12, 15, 301 и 304 Кодекса, и статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ), оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.10.2015 по делу N А28-9738/2015 признал ликвидируемого должника - ООО "СеверМАЗ-сервис" - несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах арест спорного имущества с момента признания должника банкротом утратил свое юридическое значение.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А28-5119/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина