Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2016 г. N Ф01-130/16 по делу N А28-15976/2013

Нижний Новгород

02 марта 2016 г.

Дело N А28-15976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Амелякина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015, принятое судьей Шаклеиной Е.В., и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-15976/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" Амелякина Александра Васильевича

к Борькину Денису Анатольевичу

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Цылева Наталья Владимировна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВяткаЛесПром" (далее - ООО "ВяткаЛесПром"; должник) конкурсный управляющий Амелякин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Борькину Денису Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2014, а также о применении последствий его недействительности.

Заявление основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цылеву Наталью Владимировну.

Определением от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, суд отказал в удовлетворении заявления за недоказанностью конкурсным управляющим наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 32, пунктом 1 статьи 61.1 и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, конкурсный управляющий Амелякин А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.10.2015 и постановление от 04.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается неравноценность встречного исполнения, договор от 07.04.2014 подписан со стороны должника ненадлежащим лицом, о чем свидетельствует ответ прокуратуры Первомайского района города Кирова от 29.04.2015 N 1170 ж-2015. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения об оценке рыночной стоимости имущества серии 4314 N 03/14-20-60 Управления федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП), имеющее существенное значение для разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 22.10.2015 Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "ВяткаЛесПром" приобрело в собственность у ОАО "Верхнекамсклес" по договору купли-продажи недвижимости от 29.07.2010 помещение материально-технического склада площадью 290,9 квадратного метра, кадастровый N 43:05:330702:1389:4725/16.1:1004/А2,А3/Д, расположенное по адресу: Кировская область, город Кирс, улица Октябрьская, дом 4. Цена договора - 661 500 рублей.

ООО "ВяткаЛесПром" (продавец) и Борькин Д.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 07.04.2014 N 103, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя принадлежащее продавцу на праве собственности помещение материально-технического склада стоимостью 660 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 и 3.1 договора).

Покупатель произвел оплату в размере 660 000 рублей, на основании чего за ответчиком на приобретенный объект 06.05.2014 зарегистрирован переход права собственности в установленном законом порядке (номер регистрации 43-43-01/277/2014-781).

Борькин Д.А. и Цылева Н.В. заключили договор купли-продажи указанного имущества от 27.05.2014. Цена договора - 680 000 рублей. Переход права собственности на спорный объект зарегистрирован за Цылевой Н.В. 05.06.2014, номер регистрации 43-4301/028/2014-572.

Решением от 11.11.2014 ООО "ВяткаЛесПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Амелякин А.В.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 07.04.2014 совершен при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с настоящим заявлением, указав на существенное превышение рыночной стоимости спорной недвижимости над ценой, за которую было продано данное имущество. В обоснование факта неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий сослался на сведения, которые представлены УФССП по Кировской области от 24.02.2014, и согласно которым предварительная стоимость объекта составляет 1 000 000 рублей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 63 указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного постановления, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспоренный договор купли-продажи заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства (экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "Аналит" от 15.03.2010 N 078 и общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная корпорация" от 27.06.2013 N 142/8-13), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 07.04.2014 не обладает признаками подозрительности; цена оспоренной сделки не отличается от цены сделок, совершенных впоследствии в отношении спорного имущества. При этом судебные инстанции не приняли в качестве надлежащего доказательства представленные конкурсным управляющим сведения УФССП по Кировской области от 24.02.2014.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом названных обстоятельств суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось.

Довод заявителя об отсутствии полномочий директора ООО "ВяткаЛесПром" Потапова Г.Л. опровергается материалами дела, в которых имеется решение от 24.03.2014 единственного учредителя АО "Ханс Кунц" о назначении Потапова Г.Л. на должность директора ООО "ВяткаЛесПром", о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Доказательств недействительности данных документов не представлено.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел указанное заявление и отказал в его удовлетворении за отсутствием уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу N А28-15976/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Амелякина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих