Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2016 г. N Ф01-395/16 по делу N А79-3874/2015

Нижний Новгород

15 марта 2016 г.

Дело N А79-3874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2015, принятое судьей Каргиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-3874/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" (ИНН: 2130009840, ОГРН: 1062130014704) и Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - Чувашии (ИНН: 2129008793, ОГРН: 1022101283951)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)

о признании недействительными решения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" (далее - ООО "Городская ритуальная служба", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.03.2015 по делу N 07/05-АМЗ-2015.

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - Чувашии (далее - Министерство, в настоящее время - Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, далее - Комитет) также обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления от 23.03.2015 по делу N 07/05-АМЗ-2015 (дело N А79-4224/2015).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 06.07.2015 объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А79-3874/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканское патологоанатомическое бюро", прокуратура Московского района города Чебоксары (далее - Прокуратура), Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - Чувашии (далее - Министерство), Иванов Игорь Сергеевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 27.08.2015 произвел замену третьего лица - бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканское патологоанатомическое бюро" на его правопреемника - бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - Учреждение).

Суд решением от 16.10.2015 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Управление считает, что материалами дела подтверждено нарушение Обществом требований пункта 7 части 1 статьи 15, пункта 14 части 1 и части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Управление указывает, что часть площади нежилого помещения, расположенного по адресу: город Чебоксары, проспект Московский, дом 9, переданного в аренду ООО "Городская ритуальная служба" по договору аренды от 28.07.2014 N 160, в совокупности превышает 19 квадратных метров; Общество по договору аренды от 28.07.2014 N 160 использует спорное помещение полностью. Управление утверждает, что Общество не представило в материалы дела доказательств позволяющих идентифицировать и выделить в спорном помещении часть помещения, подлежащую передаче по договору аренды от 28.07.2014 N 160. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Иванова И.С. Прокуратура провела внеплановую выездную проверку исполнения Учреждением законодательства о защите конкуренции.

В ходе проверки установила, что между Учреждением и Обществом заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности Чувашской Республики от 28.07.2014 N 160, согласно условиям, которого Учреждение передало Обществу в аренду 19 квадратных метров в помещении N 6 общей площадью 22 квадратного метра, расположенном по адресу: город Чебоксары, Московский проспект, дом 9, на срок с 28.07.2014 по 27.07.2015; на момент проверки в указанном помещении находилось имущество Общества, никаких перегородок, ограничителей, которые могли бы выделить часть помещения площадью 19 квадратных метров из общей площади помещения 22 квадратного метра не было.

Посчитав, что ООО "Городская ритуальная служба" фактически занимает помещение N 6 полностью, чем, по его мнению, нарушаются требования, установленные Законом о защите конкуренции, в связи с предоставлением Обществу государственной преференции путем заключения договора аренды государственного имущества, Прокуратура направила в антимонопольный орган материалы проверки для принятия соответствующего решения.

В целях проверки поступившей информации, на основании приказа руководителя от 29.01.2015 N 14 Управление возбудило в отношении Министерства и Учреждения дело N 07/05-АМЗ-2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки Управление установило, что в соответствии с распоряжением Министерства от 17.03.2006 N 340-р за Учреждением на праве оперативного управления закреплен объект недвижимости "Патанатомия, одноэтажный кирпичный пристрой" с кадастровым номером 21:01:010210:271, общей площадью 433,5 квадратного метра, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Московский, дом 9 (литера Ж), и являющийся государственной собственностью Чувашской Республики.

Учреждение и Общество заключили договор от 28.07.2014 N 160 аренды имущества, находящегося в собственности Чувашской Республики, согласно которому Учреждение передало Обществу в аренду часть нежилого помещения N 6 площадью 19 квадратного метра в здании "Патанатомии", расположенном по адресу: город Чебоксары, проспект Московский, дом 9.

Управление на основании акта проверки от 18.12.2014, представленного Прокуратурой, установило, что по техническому паспорту площадь занимаемых Обществом помещений N 5 (5,1 квадратного метра) и 6 (22 квадратного метра) в здании Учреждения фактически составляет 27,1 квадратного метра. На момент проверки в указанных помещениях находилось имущество (гробы и другие ритуальные принадлежности), принадлежащее Обществу, в том числе информационный стенд "Уголок покупателя" с информацией об услугах, оказываемых Обществом. Имущество Учреждения в указанных помещениях не находилось. Проход из помещения N 5 имелся только в помещении N 6. Проход из других помещений Учреждения в помещение N 5 был закрыт. Никаких ограничений, которые могли бы выделить арендуемую Обществом часть площади помещения N 6, не было. Следовательно, фактически Учреждение передало Обществу нежилое помещение N 6 полностью, а не часть площади в нем.

Управление на основании изложенного посчитало, что договор аренды от 28.07.2014 N 160 части помещения N 6 площадью 19 квадратных метров носит притворный характер, так как прикрывает передачу в пользование изолированного нежилого помещения N 6 площадью 22 квадратных метра без предварительного согласия собственника и без проведения торгов на заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, следовательно, Обществу была предоставлена государственная преференция.

Комиссия Управления пришла к заключению, что бездействие Министерства в части непринятия мер по возврату государственного имущества, переданного Учреждением по договору аренды Обществу, а также действия Учреждения по передаче государственного имущества Обществу является предоставлением последнему возможности пользоваться государственным имуществом, полученными без торгов, без согласия с антимонопольным органом, что создает конкурентно неравные (дискриминационные) условия доступа хозяйствующих субъектов к получению данного государственного имущества пользование, и может иметь своим результатом ограничение конкуренции.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 23.03.2015 N 07/05-АМЗ-2015, в соответствии с которым признал Министерство и Учреждение нарушившими пункт 7 части 1 статьи 15, пункт 14 части 1 и часть 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку Министерство и Учреждение не обеспечили равный доступ к государственному имуществу для всех хозяйствующих субъектов, конкурирующих на одном товарном рынке и претендующих на оказание ритуальных услуг.

ООО "Городская ритуальная служба" не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15 и 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 421, 425 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого им решения и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что его действие распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции, нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Вышеуказанное ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более двадцати квадратных метров - относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности.

Если общая площадь всех частей помещения, здания, строения или сооружения, передаваемых во владение и (или) пользование третьим лицам, превышает двадцать квадратных метров или десять процентов от общей площади помещения, здания, строения или сооружения, то предоставление прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам осуществляется в соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (пункт 9 разъяснений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 607 ГК РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. С учетом требований пункта 3 статьи 607 ГК РФ заключение такого договора возможно исключительно в тех случаях, когда соответствующая "часть" вещи определена сторонами в договоре таким образом, который фактически позволяет эту часть индивидуализировать для целей использования (например, путем указания на место этой части на чертеже).

Таким образом, положения ГК РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды имущества, находящегося в собственности Чувашской Республики от 28.07.2014 N 160, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 6, общей площадью 19 квадратных метров, расположенного на первом этаже в здании патанатомии, по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Московский, дом 9, для размещения салона ритуальных услуг сроком на 11 месяцев 29 дней. Одновременно с передачей прав по владению и пользованию объектом арендатору передаются права пользования той частью земельного участка, которая занята эти объектом и необходима для его использования.

Суды установил, что при заключении договора аренды от 28.07.2014 N 160 стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям. Предоставление Обществу в аренду части нежилого помещения N 6 общей площадью 19 квадратного метра было согласовано сторонами с Министерством здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (письмо от 01.07.2014 N 10/22-7226). При этом переданная в аренду часть помещения общей площадью 19 квадратного метра индивидуализирована для целей использования на поэтажном плане первого этажа здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Московский, дом 9 (литера Ж), где графически выделено и заштриховано сдаваемое в аренду помещение указанной площадью. В дальнейшем границы арендуемого помещения были выделены разметкой с помощью краски.

Таким образом, договор аренды от 28.07.2014 N 160 отвечает условиям и содержит размер части помещения, передаваемого в аренду, со сведениями, позволяющими его индивидуализировать.

В связи с этим суды пришли к выводам об отсутствии в действиях Общества признаков нарушения пункта 7 части 1 статьи 15, пункта 14 части 1 и часть 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и, как следствие, о наличии оснований для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав недействительным решение Управления.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А79-3874/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева