Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2016 г. N Ф01-625/16 по делу N А39-925/2015

Нижний Новгород

15 марта 2016 г.

Дело N А39-925/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Кадомцевой И.В. (доверенность от 01.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пензенский железобетонный завод N 3" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А39-925/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" (ИНН: 1326183513, ОГРН: 1021300979127)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский железобетонный завод N 3" (ИНН: 5834051139, ОГРН: 1115834000094)

о возврате земельного участка

и установил:

открытое акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - ОАО "МИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский железобетонный завод N 3" (далее - Завод) о возврате земельного участка площадью 12 687 квадратных метров, с кадастровым номером 13:23:1109211:335, свободным от 26 свай.

Исковое требование основано на статьях 453 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату спорного объекта найма в связи с прекращением заключенного между сторонами договора субаренды от 27.05.2014 N 2/14.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 29.07.2015 отказал в удовлетворении иска по причине невозможности идентификации испрашиваемых к демонтажу свай, а следовательно, неисполнимости судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2015 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск по заявленным основаниям, сочтя необоснованной ссылку на неисполнимость судебного акта при наличии в материалах дела чертежа свайного поля.

Не согласившись с данным судебным актом, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73), сослался на недостоверное и недопустимое доказательство (односторонний акт обследования участка от 26.11.2014), сделал ошибочный вывод о возможности идентификации испрашиваемых к демонтажу 26 вбитых свай при наличии на участке иных аналогичных предметов. С 01.01.2014 земельный участок находится в фактическом владении истца, освобожден от строительной техники и комплектующих изделий, Завод не уклоняется от подписания акта приема-передачи объекта найма, поэтому настоящий иск является беспредметным и надуманным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "МИК" (арендатор) и Завод (субарендатор) заключили договор субаренды от 27.05.2014 N 2/14 земельного участка площадью 12 687 квадратных метров, с кадастровым номером 13:23:1109211:335, расположенного между улицей Волгоградской и автомобильной дорогой на село Кочкурово в районе реки Тавла в городе Саранске, сроком на 20 месяцев, для комплексного освоения в целях жилищного строительства. В этот же день участок передан арендатору по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендатор, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора субаренды (пункт 2.1.1 договора), направил в адрес субарендатора уведомление от 10.10.2014 N 0107/3693, в котором сообщил о расторжении договорных отношений по истечении семи календарных дней со дня получения настоящего уведомления и о необходимости возврата земельного участка.

Ответчик не произвел действий по возврату земельного участка, в связи с чем ОАО "МИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по использованию земельного участка регулируются нормами, содержащимися в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Земельном кодекса Российской Федерации.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают факт прекращения между ними арендных правоотношений.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора субаренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований для использования спорного имущества суд второй инстанции обоснованно удовлетворил иск о возврате земельного участка, свободным от вбитых Заводом свай.

Доводы подателя жалобы о фактическом возврате имущества и невозможности идентификации заявленных к демонтажу свай направлены на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, и пункта 24 постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73, касающегося государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, в настоящем деле не найдены.

В силу изложенного у окружного суда отсутствовали причины для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А39-925/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский железобетонный завод N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов