Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2016 г. N Ф01-180/16 по делу N А82-3023/2015

Нижний Новгород

11 марта 2016 г.

Дело N А82-3023/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2015, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-3023/2015

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Дмитрия Рудольфовича (ИНН: 761010922042, ОГРНИП: 306761024100031)

к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) в лице Операционного офиса "Рыбинский" в городе Рыбинске Ярославской области N 3652 (ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462)

о признании недействительным уведомления об увеличении процентной ставки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Воробьева Любовь Викторовна, Махова Галина Борисовна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Воробьев Дмитрий Рудольфович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) в лице Операционного офиса "Рыбинский" в городе Рыбинске Ярославской области N 3652 (далее - Банк) о признании уведомления Банка от 05.02.2015 N 00.13/ф43-171 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьева Любовь Викторовна и Махова Галина Борисовна (поручителя и залогодателя по кредитному соглашению).

Суд первой инстанции решением от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, удовлетворил исковые требования Предпринимателя: признал недействительным уведомление Банка от 05.02.2015 N 00.13/ф43-171 об увеличении процентной ставки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.07.2015 и постановление от 05.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления Предпринимателя.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк обращает внимание суда на то, что у него отсутствовала возможность предоставить письменный ответ на письмо Предпринимателя от 04.03.2015 с просьбой об обосновании увеличения процентной ставки по причине принятия определением от 10.03.2015 к производству суда искового заявления Предпринимателя.

Банк указывает, что суды не приняли во внимание положения договора, согласно которым кредитор имеет право без обоснования причины повысить процентную ставку по кредиту, в связи с чем пришли к неправильному выводу об отсутствии экономического обоснования причины увеличения процентной ставки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был квалифицировать уведомление от 05.02.2015 N 00.13/ф43-171 об увеличении процентной ставки как оспоримую сделку и для признания ее недействительной установить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк полагает, что он учел интересы заемщика при увеличении процентной ставки по кредиту, предоставив ему разумный срок для принятия решения о возврате суммы кредита либо принятия измененных условий кредитного договора.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возразил относительно доводов кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от Банка поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А82-3023/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заемщик) и Банк заключили кредитное соглашение от 23.07.2014 N 721/4668-0000296 с приложением N 1, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении и в приложении к нему, а заемщик - возвратить кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 и 1.5 кредитного соглашения сумма кредита составила 14 990 000 рублей, процентная ставка определена в размере 15,2 процента, кредит выдан с целью приобретения недвижимости.

Срок действия кредитного договора составляет 2555 дней (84 месяца) с даты, следующей за датой предоставления кредита (пункт 1.3 кредитного соглашения).

Банк направил в адрес Предпринимателя уведомление от 27.02.2015 N 00.13/ф43-171 об одностороннем увеличении процентной ставки по кредитному соглашению до 17,2 процента годовых начиная с 11.03.2015 в соответствии с пунктом 2.4 кредитного соглашения.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 04.03.2015 с просьбой об обосновании увеличения процентной ставки.

Несогласие Предпринимателя с уведомлением Банка об увеличении процентной ставки и оставление Банком без ответа указанного письма послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (часть 2 статьи 29 Закона N 395-1).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в пункте 2.4 приложения N 1 к кредитному соглашению стороны согласовали право кредитора в одностороннем порядке изменить указанную в соглашении процентную ставку по кредиту, в том числе, но не исключительно, в следующих случаях: по кредиту, предоставленному в рублях, при изменении ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России; по кредиту, предоставленному в иностранной валюте, при изменении ставки по шестимесячным кредитам более чем на 20 процентов.

В соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо от 13.09.2011), при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что, установив новый срок для возврата кредита, Банк действовал с нарушением принципа разумности, поскольку в данных условиях заемщик не имеет реальной возможности выражения своей воли при согласовании размера процентной ставки. Кроме того, назначенный Банком срок, в который заемщик должен возвратить всю сумму кредита, наступал по истечении трех рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления Банка об изменении условий кредитного договора. Сумма кредита, подлежащая возврату, является значительной. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих реальную возможность заемщика исполнить свое обязательство по возврату всей суммы кредита в назначенный Банком новый срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, указанные в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Банком экономической обоснованности повышения процентной ставки по кредитному договору.

Суды обоснованно отклонили довод Банка о том, что при увеличении процентной ставки ответчиком были приняты во внимание кредитные ставки других банков в России и что с 16.12.2014 ставка рефинансирования Центрального банка повышена до 17 процентов. В периоды подписания ответчиком уведомления о повышении процентной ставки по кредитному договору (05.02.2015) и направления названного уведомления Предпринимателю (27.02.2015) ключевая ставка снижена до 15 процентов (с 02.02.2015); с 16.03.2015 ставка снижена до 14 процентов, а с 05.05.2015 - до 12,5 процента.

Иного обоснования увеличения процентной ставки, по условиям пункта 2.4 приложения N 1 к кредитному договору, Банк не представил, поэтому суды правомерно признали, что одностороннее увеличение Банком процентной ставки по кредиту до 17,2 процента годовых уведомлением от 05.02.2015 осуществлено при отсутствии на то оснований с нарушением принципов разумности и добросовестности и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться действительным и влечет признание сделки, выраженной в таких действиях Банка, недействительной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А82-3023/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева