Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2003 г. N КА-А40/1896-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным требования ИМНС РФ о взыскании недоимки по налогу на пользователей автодорог и пени суду необходимо проанализировать доказательства, подтверждающие недоимку и соответствующие пени и их размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2003 г. N КА-А40/1896-03
(извлечение)

Решением от 18.11.2002, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2003, отказано в удовлетворении искового требования открытого акционерного общества "ЖБИ-21" к Инспекции МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о признании недействительным требования ответчика N 2670 от 30.10.2000 о взыскании недоимки по налогу на пользователей автодорог в сумме 4.481.972 руб. и пени в сумме 2.620.656 руб. 68 коп., со ссылкой на ст.ст. 61, 63, 69, 70 НК РФ, законность и обоснованность оспариваемого требования.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты отменить, исковое требование удовлетворить, поскольку суд неправильно применил ст.ст. 61, 63, 69, 70, 75, 205 НК РФ, не исследовал юридически значимых обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, поскольку суд полно, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, принял законное и обоснованное судебное постановление.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Из материалов дела следует, судом установлено, что распоряжение Премьера Правительства Москвы от 25.12.98 N 1457-РП о реструктуризации задолженности по платежам в городской бюджет АООТ "Жилсервисстрой" (правопреемник ОАО "ЖБИ-21") утратило силу 02.06.2000, так как эта организация не выполнила условия представления отсрочки (рассрочки) налоговых платежей, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 23.06.98 N 486 "О порядке реструктуризации задолженности по платежам в городской бюджет г. Москвы".

Требованием от 30.10.2000 N 2670 Инспекция предложила истцу добровольно уплатить недоимку по налогу на пользователей автодорог в сумме 4.481.972 руб. и пени в сумме 2.620.656 руб. 68 коп со сроком уплаты 07.08.2000. В качестве основания взимания налога указана налоговая декларация по налогу на пользователей автодорог.

На основании данного решения Инспекция приняла решение от 10.11.2000 о выставлении инкассового поручения на указанную в требовании сумму недоимки и пени.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что размер недоимки и пени подтвержден материалами дела.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку ни в решении, ни в постановлении суда не анализируются доказательства, подтверждающие недоимку и соответствующие пени и их размер. Не установлен налоговый период, в течении которого образовалась недоимка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции пояснил, что размер недоимки по налогу на пользователей автодорог по состоянию на 30.10.2000 образовался за период с 1996 года и определен им на основании налоговых деклараций.

Данное утверждение подлежит проверке в заседании суда первой инстанции, поскольку в обжалованных судебных актах отсутствуют выводы об образовании недоимки за пять лет, предшествующих принятию требования.

Проверка указанных обстоятельств должна быть проведена с учетом требований ст.ст. 69, 70, 113 НК РФ.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, налоговый орган уменьшил размер недоимки с 2.620.656 руб. до 2.280.309 руб. 64 коп.

Суд первой и апелляционной инстанции оставил данное обстоятельство без внимания и оценки, хотя данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что либо размер недоимки изменился, либо расчет пени произведен неверно. В то же время представитель налогового органа не смог пояснить причину уменьшения размера пени, называя одну из причин частичное погашение недоимки, что само по себе подлежит дополнительной проверке и исследованию доказательств, подтверждающих довод налогового органа.

Как следует из расчета пени, отзыва на апелляционную жалобу, пени начислены нарастающим итогом со дня образования недоимки.

Данный расчет противоречит требованию ст. 75 НК РФ о расчете пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со дня, следующего за сроком уплаты налога, установленного законодательством.

Суд первой и апелляционной инстанции неполно исследовал эти обстоятельства, что привело к неустановлению размера недоимки и пени, периода, в течение которого образовалась недоимка.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует более тщательно исследовать указанные обстоятельства о недоимке и пени с учетом требований п. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", ст. 69 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.11.2002, постановление от 20.01.2003 по делу N А40-35619/02-115-383 Арбитражного суда г. Москвы отменить.