Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2016 г. N Ф01-387/16 по делу N А28-13418/2014

Нижний Новгород

21 марта 2016 г.

Дело N А28-13418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдникова Леонида Владимировича на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2015, принятое судьей Кормщиковой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А28-13418/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Юдникова Леонида Владимировича (ИНН: 434548497989, ОГРНИП: 310434517200191)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (ИНН: 4335003018, ОГРН: 1064312003667) задолженности в сумме 204 600 рублей 14 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - Общество; должник) индивидуальный предприниматель Юдников Леонид Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования задолженности в размере 204 600 рублей 14 копеек, в том числе 139 820 рублей 85 копеек основного долга и 64 779 рублей 29 копеек неустойки.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 17.02.2014 N 59.

Суд первой инстанции определением от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, прекратил производство по заявлению Предпринимателя. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 5 Закона о банкротстве, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 63), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 39 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что заявленное требование является текущим.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.11.2015 и постановление от 14.01.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Предпринимателя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалованные судебные акты основаны на неправильном толковании норм материально права, нарушающем единообразие судебной практики.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию Предпринимателя с выводом судов о возникновении обязательства Общества по оплате принятого по договору поставки от 17.02.2014 N 59 товара после даты возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (26.11.2014). Заявитель полагает, что указанное обязательство возникло у Общества в момент передачи спорного товара по договору поставка и оформления подтверждающих первичных документов - товарных накладных.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества возразил относительно доводов кассационной жалобы, попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу N А28-13418/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (покупатель) и Предприниматель (поставщик) заключили договор поставки от 17.02.2014 N 59, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, количество и цена товара указываются в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель обязуется оплатить поставленную партию товара путем перечисления денежных средств в кассу поставщика не позднее 14 рабочих дней с даты поставки. В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По товарным накладным от 07.11.2014 N 1107022/345, от 12.11.2014 N 1112021/345, от 12.11.2014 N 1112022/345, от 25.11.2014 N 1125017/345 и от 25.11.2014 N 1125018/345 продавец передал покупателю обусловленный договором товар на общую сумму 139 820 рублей 85 копеек.

Арбитражный суд Кировской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, определением от 26.01.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Шулакову А.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.02.2015.

Решением от 28.07.2015 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвердил Шулакову А.А.

Неисполнение должником обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

Отказав во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций сославшись на статью 5 Закона о банкротстве, исходили из того, что данные требования являются текущими, поскольку обязательства покупателя по оплате принятого товара в соответствии с условиями договора возникли после даты возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (26.11.2014).

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определяющим для квалификации требований Предпринимателя как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором (а не момент возникновения обязательства об оплате полученного по сделке).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассмотренном случае требования Предпринимателя основаны на денежном обязательстве, которое возникло на основании договора поставки от 17.02.2014 N 59 за товар, поставленный с 07.11.2014 по 25.11.2014, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника (26.11.2014).

То обстоятельство, что в условиях договора поставки стороны согласовали срок оплаты в течение 14 рабочих дней с даты поставки, не может являться основанием для признания денежного обязательства должника текущим платежом в силу пункту 3 постановления от 23.07.2009 N 63, согласно которому, обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

При этом отмечено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания требований Предпринимателя текущими.

Суд кассационной инстанций лишен возможности принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не проверяли обоснованность и размер заявленных Предпринимателем требований. Для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного определение от 03.11.2015 и постановление от 14.01.2016 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доказательствам, представленным участвующими лицами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением правил статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу N А28-13418/2014.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева