Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2016 г. N Ф01-382/16 по делу N А28-1180/2014

Нижний Новгород

16 марта 2016 г.

Дело N А28-1180/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Курдышевой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2015, принятое судьей Киселевой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А28-1180/2014

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кировский кондитерско-макаронный комбинат" (ИНН: 4346008963, ОГРН: 1024301340282) Курдышевой Ирины Владимировны

об увеличении лимита расходов на привлеченного специалиста

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кировский кондитерско-макаронный комбинат" (далее - Комбинат; должник) конкурсный управляющий Курдышева Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличить лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства, а именно лимит расходов привлеченных лиц для обеспечения сохранности имущества должника, в том числе по договору на оказание охранных услуг, установив лимит в сумме 70 000 рублей ежемесячно до момента реализации имущества должника; для обеспечения юридической, бухгалтерской, организационной деятельности, установив лимит в сумме 25 000 рублей ежемесячно до окончания процедуры конкурсного производства; для оказания услуг по подготовке, формированию документов обязательных для сдачи в архив, установив лимит оплаты в размере 290 000 рублей.

Определением от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: признал обоснованным увеличение лимита расходов на оплату привлеченных лиц для охраны имущества должника из расчета 70 000 рублей в месяц начиная с 01.08.2015 до даты реализации имущества должника, а также для оказания услуг по подготовке и формированию документов, обязательных для сдачи в архив в сумме 290 000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части требований.

При принятии судебных актов суды, руководствуясь статьями 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия значительного объема работ, препятствующего конкурсному управляющему самостоятельно выполнить работы, указанные в актах приема-передачи выполненных работ (оказанных) услуг к договору на оказание юридических, бухгалтерских и консультационных услуг от 17.11.2014.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Курдышева И.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.09.2015 и постановление от 20.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, Единая программа подготовки арбитражных управляющих не предполагает углубленных специальных познаний в областях юриспруденции, бухгалтерской и организационной деятельности, позволяющих конкурсному управляющему самостоятельно выполнить весь объем работы. Привлечение работников на предприятие-банкрот всегда осложнено кратковременностью договора и отсутствием систематической оплаты труда, что приводит к увеличению стоимости оказываемых услуг со стороны потенциальных работников. Количество специалистов, обеспечивающих выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а также затраты на оплату их труда являются минимально необходимыми и не наносят ущерб должнику и кредиторам. С учетом приведенных обстоятельств конкурсный управляющий считает целесообразным и экономически обоснованным установленное вознаграждение в размере 25 000 рублей в договоре на оказание юридических, бухгалтерских и консультационных услуг от 17.11.2014.

Законность определения от 01.09.2015 Арбитражного суда Кировской области и постановления от 20.11.2015 Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 11.11.2014 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Курдышева Ирина Владимировна.

Конкурсный управляющий на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 этой же статьи названного Федерального закона. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалиста для обеспечения юридической, бухгалтерской и организационной деятельности на постоянной договорной основе с установлением оплаты в размере 25 000 рублей ежемесячно, а не для исполнения отдельных работ. Объем работ, связанных с бухгалтерией и делопроизводством, не является значительным и требующим углубленных познаний от конкурсного управляющего. Удаленность местонахождения конкурсного управляющего от должника не является безусловным основанием для привлечения специалиста.

С учетом названных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Комбината об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на данный вид определений не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А28-1180/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Курдышевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих