Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2016 г. N Ф01-408/16 по делу N А28-5972/2015

Нижний Новгород

21 марта 2016 г.

Дело N А28-5972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод": Погудина А.В. по доверенности от 02.01.2016,

от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Вологжаниной А.Г. по доверенности от 08.05.2015 N 6

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2015, принятое судьей Ворониной Н.П., и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-5972/2015

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (ИНН: 4345358490, ОГРН: 1134345012592), обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ИНН: 4345304991, ОГРН: 1114345012429)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - Завод) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 4 032 592 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 406 рублей 85 копеек, начисленных с 30.04.2015 по 20.05.2015 и далее по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Кировской области решением от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.08.2015 и постановление от 24.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания.

По мнению заявителя, договор поручительства являлся кабальным для Завода и был подписан с целью обеспечения бесперебойного снабжения электрической энергией в зимний период. Применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что включение Сбытовой компанией в условия договора конкретной даты окончания его действия является заявлением о существенности данного условия. Судебные инстанции установили, что экземпляры договора поручительства истца и ответчиков содержат разные условия о сроке действия договора, что свидетельствует о несогласованности сторонами данного существенного условия, поэтому судам следовало признать такой договор незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания отклонила доводы заявителя и попросила оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Завода и Сбытовой компании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, в письменном отзыве поддержало доводы заявителя жалобы. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Сбытовая компания (кредитор) и Общество (новый кредитор) подписали договор уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0031-2014, где кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания" (далее - ООО "ТЭК"), возникшее из договора энергоснабжения, заключенного Сбытовой компанией и ООО "ТЭК", и подтвержденное судебными решениями, перечисленными в пункте 1.1 договора уступки. Размер передаваемых прав требования по договору составил 42 762 962 рубля 69 копеек (пункт 1.2 договора).

Сбытовая компания (кредитор), Общество (должник) и Завод (поручитель) заключили договор поручительства от 01.12.2014 N R115-FA026/06-009/0032-2014, по условиям которого Завод принял на себя солидарное обязательство отвечать перед истцом за исполнение должником обязательств по договору уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0031-2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанным договорам явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие заявителя с выводом судов первой и апелляционной инстанций о солидарной ответственности Завода на основании договора поручительства.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм прав, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не исполнило обязательство перед Сбытовой компанией по договору цессии от 01.12.2014, обеспеченному поручительством Завода. Проанализировав условия договора поручительства от 01.12.2014, судебные инстанции пришли к выводу о согласованности сторонами срока его действия. Истец доказал основание и размер задолженности, а ответчики не предоставили доказательства оплаты задолженности по спорному договору уступки, поэтому суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании солидарно с ответчиков 4 032 592 рублей задолженности.

Суд округа счел необходимым отметить, что спорный договор поручительства был предметом исследования в рамках арбитражного дела N А28-5033/2015, где суд дал правовую оценку названному договору и взыскал в солидарном порядке с Общества и Завода в пользу Сбытовой компании задолженность за предыдущий период по договору уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0031-2014, обеспеченному договором поручительства от 01.12.2014 N R115-FA026/06-009/0032-2014.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Суд округа не установил нарушений судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Завода не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А28-5972/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова