Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2016 г. N Ф01-459/16 по делу N А17-5265/2014

Нижний Новгород

21 марта 2016 г.

Дело N А17-5265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 21.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети": Беловой Т.В. по доверенности от 01.01.2016 N 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А17-5265/2014 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ИНН: 3702044413, ОГРН: 1033700109651)

к открытому акционерному обществу "Объединенные электрические сети" (ИНН: 3706016431, ОГРН: 1093706000960;)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - общество "Ивановоэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Объединенные электрические сети" (далее - общество "ОЭС") о взыскании 570 786 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченную стоимость за оказанные в апреле 2013 года услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из искового заявления, общество "Ивановоэнергосбыт", среди прочего, полагало, что на стороне общества "ОЭС" возникло неосновательное обогащение, поскольку объем полезного отпуска электрической энергии для целей оплаты услуг по передаче электрической энергии был определен ответчиком в отношении ряда потребителей исходя из методики для безучетного потребления электрической энергии, тогда как истцу было отказано во взыскании в судебном порядке объема безучетного потребления с названных потребителей по актам о безучетном потреблении электрической энергии, составленным Обществом "ОЭС". На основании изложенного истец посчитал, что он переплатил ответчику за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении упомянутых потребителей.

Суд первой инстанции решением от 24.08.2015 удовлетворил иск частично: взыскал с общества "ОЭС" в пользу общества "Ивановоэнергосбыт" 160 512 рублей 52 копейки неосновательного обогащения. Суд отказал в удовлетворении иска в соответствующей части, указав на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии в случае отказа сбытовой организации в иске к потребителю о взыскании потребленного безучетно объема электроэнергии.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2015 изменил решение от 24.08.2015, удовлетворил требования общества "Ивановоэнергосбыт" в полном объеме. Руководствуясь статьями 13, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и пунктом 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение спорным потребителям объемов полезного отпуска в связи с неподтверждением факта безучетного потребления ими электроэнергии свидетельствует о переплате истцом ответчику стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в отношении данных потребителей.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, общество "ОЭС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 02.12.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.08.2015.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункт 188 Основных положений N 442, поскольку эта норма и законодательство об электроэнергетике в целом не предусматривают возможность изменения объема полезного отпуска в случае отказа сбытовой организации в исках о взыскании с потребителей объема электроэнергии на основании составленных сетевой организацией в отношении названных потребителей актов о безучетном потреблении электрической энергии

Ответчик указывает на то, что судебные акты об отказе истцу в требованиях о взыскании с потребителей безучетного потребления электрической энергии не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ответчик, в частности по делу N А17-4751/2013, не был привлечен к участию в нем.

Кассатор полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что соответствующие судебные акты не подтвердили факт безучетного потребления электрической энергии потребителями истца, основан на неполном выяснении обстоятельств дел. Согласно решению мирового судьи по делу N 2-62 факт безучетного потребления электроэнергии Рогачевой Татьяной Викторовной подтвержден, но при этом принят иной порядок расчета объема безучетного потребления - в соответствии с нормами жилищного законодательства; в рамках дела N А17-4751/2013 закрытое акционерное общество "Южский молочный завод" подтвердило факт безучетного потребления электроэнергии, однако не согласилось с распределением мощности.

В письменном отзыве на жалобу общество "Ивановоэнергосбыт" не согласилось с доводами заявителя и попросило оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель общества "ОЭС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Ивановоэнергосбыт" являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Ивановской области и поставляло электроэнергию различным потребителям; общество "ОЭС" - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Общество "ОЭС" (исполнитель) и общество "Ивановоэнергосбыт" (заказчик) заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2012 в редакции протоколов урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункты 2.1 и 9.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в договоре, исполнитель определяет объемы переданной по договору электроэнергии.

Во исполнение договора общество "ОЭС" в апреле 2013 года оказало обществу "Ивановоэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии, направило акт об оказании услуг и выставило счет-фактуру на сумму 62 421 957 рублей 30 копеек, в том числе исходя из представленных ответчиком актов безучетного потребления электрической энергии в отношении следующих потребителей истца, а именно: закрытого акционерного общества "Южский молочный завод" (далее - ЗАО "Южский молочный завод"), общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик") и Рочевой Т.В. Объем полезного отпуска электрической энергии увеличен обществом "ОЭС" на объем электроэнергии в отношении названных потребителей, которую, как посчитал истец, последние потребили безучетно. Общество "Ивановоэнергосбыт" оплатило счет-фактуру в полном объеме.

Вступившими в законную силу судебными актами обществу "Ивановоэнергосбыт" отказано во взыскании с названных потребителей стоимости объема безучетного потребления электрической энергии, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании с общества "ОЭС" неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Заявитель оспаривает судебный акт лишь в части удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, составившего излишне уплаченную стоимость за оказанные в апреле 2013 года услуги по передаче электрической энергии в интересах ЗАО "Южский молочный завод", ООО "Коммунальщик" и Рочевой Т.В., поэтому суд кассационной инстанции наделен полномочиями по проверке легитимности постановления исключительно в данной части.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, окружной суд принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1 и 4 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 188 Основных положений N 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Правильно истолковав названную норму права, суд апелляционной инстанции указал, что в случаях, когда потребителю удается оспорить факты безучетного потребления или необоснованного завышения количества безучетного потребления электрической энергии, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен корректироваться в сторону его уменьшения.

Иное толкование этой нормы не согласуется с общим принципом организации экономических отношений в сфере электроэнергетики о соблюдении баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии (статья 6 Закона об электроэнергии) и делает легитимным получение сетевой организацией от гарантирующего поставщика (сбытовой организации) денежных средств за объем услуг, который фактически не оказан сетевой организацией потребителям, в интересах которых действует гарантирующий поставщик (сбытовая организация).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал неподтвержденным факт безучетного потребления электрической энергии следующими потребителями истца: ЗАО "Южский молочный завод", ООО "Коммунальщик" и Рочевой Т.В., что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которыми истцу отказано во взыскании с названных потребителей рассчитанного ответчиком объема безучетного потребления электрической энергии. На этом основании суд апелляционной инстанции счел, что объем полезного отпуска и, как следствие, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении названных потребителей подлежат уменьшению. Суд округа отметил, а суд апелляционной инстанции при принятии постановления учел, что выявленная ответчиком неисправность прибора учета ЗАО "Южский молочный завод" не была связана с действиями потребителя; в отношении ООО "Коммунальщик" акт о безучетном потреблении был составлен в отсутствии представителя потребителя и без его надлежащего извещения (общество "ОЭС" участвовало в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; дело N А17-3191/2013); в отношении Рочевой Т.В. объем безучетного потребления определен сетевой организацией без учета норм жилищного законодательства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ОЭС" не представило доказательств, опровергающих названные обстоятельства и выводы судов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец переплатил ответчику за услуги по передаче электроэнергии в отношении указанных потребителей, и правомерно удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда второй инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По существу они направлены на переоценку установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А17-5265/2014 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова