Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2016 г. N Ф01-893/16 по делу N А82-1831/2015

Нижний Новгород

23 марта 2016 г.

Дело N А82-1831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-1831/2015 Арбитражного суда Ярославской области

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН: 1077604029590)

к мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600683824)

о взыскании убытков

и установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о взыскании в порядке регресса 65 918 рублей 40 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, понесенных последним в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.09.2015 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2015 отменил решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2015 по делу N А82-1831/2015 в части взыскания с Мэрии в пользу Общества 19 638 рублей 40 копеек судебных издержек; оставил решение в остальной части без изменений.

Суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика 18 000 рублей судебных издержек, понесенных Обществом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, и 1638 рублей 40 копеек государственной пошлины, поскольку судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, собственники поврежденной квартиры с претензией к Обществу не обращались, поэтому у него не было возможности возместить ущерб в досудебном порядке, в связи с чем судебные расходы также являются убытками истца.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 25.12.2007 N 2-027 осуществляет полномочия по управлению домом N 77а по улице Салтыкова-Щедрина, в частности по предоставлению собственникам и пользователям жилых помещений услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 16.01.2013 по делу N 2-634/2013 на Мэрию возложена обязанность выполнения капитального ремонта общего имущества дома, в том числе инженерных коммуникаций: замены систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации с установкой приборов учета расхода тепловой энергии на систему отопления и горячее водоснабжение, расхода горячей и холодной воды на здание.

Мэрия не исполнила указанное решение суда.

В результате прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире N 59, расположенной в указанном доме, произошло повреждение имущества, принадлежащего собственникам квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Ярославля от 31.12.2013 по делу N 2.2-1192/13 с Общества в пользу собственников квартиры взыскано 46 280 рублей в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, 1638 рублей 40 копеек государственной пошлины - в доход бюджета муниципального образования города Ярославля.

Кроме этого определением мирового судьи с Общества в пользу собственников квартиры взысканы судебные издержки в сумме 18 000 рублей, составляющие оплату услуг представителя, а также расходов на проведение оценки ущерба.

Решение и определение мирового судьи исполнены Обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Мэрии понесенных убытков в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Арбитражный суд Ярославской области установил, что обязанность по замене системы горячего водоснабжения в доме возложена на ответчика состоявшимся судебным актом, данная обязанность Мэрией не исполнена, вследствие чего произошла авария, причинившая ущерб собственникам квартир Аллахвердиевым.

Вывод судов двух инстанций о наличии вины Мэрии в имевшем место прорыве стояка горячего водоснабжения в доме стороны в порядке кассационного производства не оспаривают.

Одной из составляющих иска являлись расходы истца по компенсации судебных расходов, в том числе на оценку стоимости ущерба, на представителя и государственной пошлины, связанной рассмотрением дела в суде общей юрисдикции.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 18 000 рублей судебных издержек, понесенных Обществом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции и 1638 рублей 40 копеек государственной пошлины.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В процессе рассмотрения дела N 2.2-1192/13 Общество активно пользовалось процессуальными правами, возражало против заявленных требований, обжаловало решение мирового судьи, посчитав себя ненадлежащим ответчиком по спору, что опровергает намерение общества на возмещение убытков во внесудебном порядке. Судебные издержки обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, истец, являясь обязанным перед потребителем лицом, мог не допустить рассмотрение дела судом, удовлетворив иск в части затрат на ремонт и оценку, после чего возбудить производство по регрессному требованию к Мэрии.

Желание стороны установить преюдициально какие-либо обстоятельства в деле, где другая сторона не является обязанной, должно относить на инициатора спора расходы по несению судебных затрат. Минимизация рисков от возможных необоснованных выплат не может в данном случае служить достаточным основанием для отнесения понесенных судебных расходов на причинителя вреда, который по иску потребителя надлежащим ответчиком не признавался.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах окружной суд пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а спорные расходы Общества не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке регресса

Довод заявителя об отсутствии у него возможности добровольно удовлетворить требования потребителей судом отклоняется, поскольку суд округа принял во внимание позицию Общества по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, поэтому кассационная жалоба Общества подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А82-1831/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов