Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2016 г. N Ф01-631/16 по делу N А11-2766/2014

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Нижний Новгород

23 марта 2016 г.

Дело N А11-2766/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Маслова В.Л. (доверенность от 10.01.2016), Митрохиной Л.Н. (доверенность от 31.12.2015),

от ответчика: Графова Г.В. (доверенность от 25.09.2015 N 3),

от третьего лица: конкурсного управляющего Лукьянова Д.Б., Графова Г.В. (доверенность от 23.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОТДЕЛКА" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2015, принятое судьей Щавлёвой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А11-2766/2014

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН: 1033302003833, ИНН: 3329009147)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОТДЕЛКА" (ОГРН: 1073327005817, ИНН: 3327833662)

о взыскании пеней и штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СервисСтройМонтаж",

и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее - Учреждение; онкологический диспансер) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОТДЕЛКА" (далее - ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА"; Общество) о взыскании: 12 908 980 рублей 81 копейки пеней за просрочку выполнения работ по договору от 13.04.2013 N 88 с 07.02.2013 по 15.10.2014, 5 330 376 рублей 80 копеек штрафа за задержку сроков окончания работ свыше 20 календарных дней, 13 325 942 рублей штрафа за задержку сроков окончания этапов работ и 666 297 рублей 10 копеек штрафа за невыполнение пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.13 договора (дело N А 11-2766/2014) и 3 712 697 рублей 10 копеек неосновательного обогащения по договору от 13.04.2013 N 88 (дело N А11-11596/2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Учреждения: 3 217 263 рублей долга за работы, выполненные по договору от 13.04.2012 N 88 (по подписанным актам формы КС-2 от 09.01.2014 N 224, 238, 239, 252, 254, 258, 261, 262, 264, 265, 268, 270 - 276), 323 656 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2014 по 21.04.2015 (дело N А11-8227/2014) и 5 595 798 рублей долга за работы, выполненные по договору от 13.04.2012 N 88 (по не подписанным со стороны Учреждения актам формы КС-2 от 09.01.2014 N 255, 259, 263, 266, 269 и от 02.10.2013 N 277), 562 937 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2014 по 21.04.2015 (дело N А11-9607/2014).

Арбитражный суд Владимирской области по ходатайству Учреждения объединил в одно производство дела N А 2766/2014, А11-11596/2014, А11-8227/2014 и А11-9607/2014 с присвоением общего номера А11-2766/2014 (определение от 13.01.2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СервисСтройМонтаж" (далее - ООО "СервисСтройМонтаж").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.08.2015 удовлетворил требования сторон частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения 9 000 000 неустойки и 122 316 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с Учреждения в пользу Общества взыскал 3 217 263 рубля долга и 323 656 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведя зачет удовлетворенных требований, суд взыскал с Общества в пользу Учреждения задолженность в сумме 5 459 080 рублей 34 копеек и государственную пошлину в сумме 122 316 рублей 39 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не исследовал приведенные им доводы о невозможности взыскания некоторых санкций ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств; из решения невозможно определить, какие именно штрафные санкции и пени взысканы судом. По мнению Общества, суд необоснованно не принял в качестве доказательства односторонние акты выполненных работ и не привлек в качестве соответчика администрацию Владимирской области. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что в отношении Общества открыто конкурсное производство и произведя зачет удовлетворенных требований, суды нарушили нормы статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 13.04.2012 N 88, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта "Реконструкция здания поликлиники с пристройками первого этажа, перехода и надстройкой мансардного этажа", расположенного по адресу: город Владимире, улица Каманина, дом 21. Работы выполняются для нужд Учреждения в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (приложение N 2), графиком производства работ (приложение N 3) и проектом производства работ (приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размерах и сроки, предусмотренные договором, по мере поступления на счет заказчика денежных средств на данные цели (пункт 1.2 договора).

Цена договора в сумме 133 259 420 рублей (в том числе НДС 20 327 708 рублей 14 копеек) установлена на основании протокола согласования (ведомости) договорной цены (приложение N 1) и включает в себя стоимость работ, расходы на материалы, изготовление, перевозку, установку, страхование, расходы по уплате налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача и приемка работ выполняются в соответствии со статьями 753 - 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов и ВСН 42-85 (р) "Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий".

Ежемесячно, не позднее 23-го числа, подрядчик предоставляет в бухгалтерию заказчика акт фактически выполненных работ по форме КС-2 (на основании данных журнала учета выполненных работ по форме КС-6а) в четырех экземплярах и справку по форме КС-3 в пяти экземплярах; счет и счет-фактуру (в одном экземпляре). При отсутствии замечаний заказчик подписывает указанные документы. Стоимость выполненных работ может быть подвергнута проверке в одной из экспертных организаций за счет подрядчика (пункт 5.2 договора).

В случае обнаружения дефектов представитель заказчика отказывает подрядчику в приемке работ и назначает дату повторной проверки. Подрядчик обязуется устранить дефекты в согласованные с заказчиком сроки за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом. В случае существенного нарушения требований качества работ (несоответствие требованиям ТУ, ГОСТ, СНиП, ПСД, обнаружения неустраненных недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени либо проявляются вновь после их устранения, обнаружения других подобных недостатков) заказчик вправе по своему выбору отказаться от оплаты работ; потребовать возврата уплаченной денежной суммы за некачественно выполненные работы (пункт 5.5 договора).

В пункте 5.7 договора определено, что работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме с момента утверждения руководителем заказчика подписанного комиссией акта законченного строительства объекта по форме КС-11.

Согласно графику производства работ по реконструкции здания поликлиники с пристройками первого этажа, перехода и надстройкой мансардного этажа для нужд Учреждения (приложение N 3 к договору) начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание работ - не позднее 300 календарных дней с момента заключения договора. Срок первого этапа с 14.04.2012 по 26.08.2012; второго этапа - с 12.06.2012 по 09.11.2012; третьего этапа - с 10.09.2012 по 08.01.2013; четвертого этапа - с 30.10.2012 по 07.02.2013.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил, а заказчик принял по актам работы на общую сумму 3 217 263 рубля. Акты выполненных работ на сумму 5 595 798 рублей заказчик не подписал.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу от 23.07.2014 N А11-1892/2014 договор от 13.04.2012 N 88 расторгнут ввиду нарушения Обществом обязательств по договору.

Заказчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем Общество обратилось в суд с исками о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение, сославшись на нарушение установленных договором сроков выполнения работ и невыполнение части работ, обратилось в суд с иском о взыскании пеней, штрафа и неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 395, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил требования сторон: взыскал с Общества в пользу Учреждения 9 000 000 неустойки и 122 316 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с Учреждения в пользу Общества взыскал 3 217 263 рубля долга и 323 656 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведя зачет удовлетворенных требований, суд взыскал с Общества в пользу Учреждения задолженность в сумме 5 459 080 рублей 34 копеек и государственную пошлину в сумме 122 316 рублей 39 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие заявителя с удовлетворением иска, заявленного Учреждением, и с отказом в удовлетворении части требований, предъявленных Обществом. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Разрешая спор, арбитражный суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их вытекающими из договора от 13.04.2012, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их принятие заказчиком.

Фактическое выполнение работ, предусмотренных договором, на сумму 3 217 263 рубля подтверждено актами о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком. Доказательств оплаты выполненных работ Учреждение не представило. При изложенных обстоятельствах вывод суда о взыскании с Учреждения задолженности в указанной сумме является правомерным.

Установив, что Учреждение надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате работ, и проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 323 656 рублей 66 копеек.

Из материалов дела следует, что заказчик, сославшись на заключение внесудебной экспертизы N ЗАО-2014/2577, выполненной закрытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Техкранэнерго", отказался от подписания актов выполненных работ на сумму 5 595 798 рублей, указав, что подрядчик не выполнил часть предъявленных к оплате работ, а выполненные работы имели недостатки.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства Общество заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ, отраженных в односторонних актах.

Ввиду неоднократного неисполнения Обществом определений суда о перечислении на депозитный счет суда необходимых для оплаты экспертизы денежных средств суд на основании части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд обоснованно признал, что подписанные в одностороннем порядке акты не являлись надлежащим доказательством выполнения работ и правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 5 595 798 рублей и начисленных на указанную сумму процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Отношения Общества и Учреждения в рамках заключенного договора регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в части 11 статьи 9 которого установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение предъявило требование о взыскании пени и штрафа в общей сумме 32 231 596 рублей 71 копейки. Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду контррасчет неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество надлежащим образом не исполнило принятые на себя обязательства, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в разделе 7 договора, и, проверив расчет неустойки, удовлетворили требование Учреждения в сумме 9 000 000 рублей, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Общества об отсутствии вины в просрочке работ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Суды установили, что Общество не подтвердило документально, в какой период времени, какой объем и какие виды работ оно было лишено возможности выполнять по вине заказчика.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд округа отклонил довод заявителя о неправомерности проведенного судом первой инстанции зачета удовлетворенных требований, поскольку указанный довод ранее не заявлялся Обществом в суде и не являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2016 в части предоставления Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А11-2766/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОТДЕЛКА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО ОТДЕЛКА" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева