Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф01-4798/16 по делу N А29-12822/2015

г. Нижний Новгород

25 ноября 2016 г.

Дело N А29-12822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2016, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-12822/2015

по заявлению конкурсного управляющего Кубасовой Анны Александровны

к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару и к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" (ИНН: 1109004598, ОГРН: 1021100971759)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" (далее - ООО "СЛПК", Общество; должник) конкурсный управляющий должника Кубасова Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по списанию в безакцептном порядке недоимки по налогам со счета ООО "СЛПК" публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) в размере 12 660 рублей и в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару в размере 987 340 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) в пользу Общества списанных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки повлекли оказание предпочтения Обществу по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Определением от 04.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Коми, в пользу которой совершен один из оспоренных платежей.

Суд определением от 16.06.2016 удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме, признав списание с расчетного счета должника в безакцептном порядке денежных средств в сумме 1 000 000 рублей недействительными сделками и обязал ФНС России возвратить из соответствующего бюджета списанные денежные средства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2016 по апелляционной жалобе уполномоченного органа оставил без изменения определение от 16.06.2016 в обжалованной части - признания недействительной сделкой списание на основании чека-ордера от 18.05.2015 N 656 с расчетного счета ООО "СЛПК" в безакцептном порядке денежных средств в размере 12 660 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.06.2016 и постановление от 25.08.2016 в части признания недействительной сделки по списанию со счета Общества в безакцептном порядке 12 660 рублей и применения последствий недействительности сделки, направить спор в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе уполномоченный орган оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделки недействительной, считая недоказанным предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора в результате списания с расчетного счета Общества задолженности по налогу на имущество в сумме 12 660 рублей, поскольку оспоренная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Как полагает заявитель жалобы, сумма списанных денежных средств не превышает один процент стоимости активов должника за 2015 год, составлявших 1 676 420 рублей; просрочка по уплате налога не свидетельствует о том, что спорная сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "СЛПК", так как Общество неоднократно перечисляло налоговые платежи со значительной просрочкой посредством исполнения Банком инкассовых поручений; отсутствие выгоды от налоговых платежей не имеет значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку уплата налогов может относиться к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, что прямо следует из статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

По мнению заявителя, обязанность по восстановлению на расчетном счете должника незаконно списанных денежных средств лежит на Банке в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора банковского счета.

Конкурсный управляющий Кубасова А.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.02.2016 возбудил производство по делу о признании ООО "СЛПК" несостоятельным (банкротом).

Суд решением от 25.03.2016 признал ООО "СЛПК" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Общества Кубасову А.А.

Налоговый орган во исполнение решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в том числе решения о взыскании налога на имущество от 18.05.2015 N 1126, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации выставил к расчетному счету ООО "СЛПК" в числе прочих платежных документов инкассовое поручение от 18.05.2015 N 656 на сумму 12 660 рублей.

На основании платежных ордеров и инкассовых поручений Банк списал в безакцептном порядке с расчетного счета Общества в пользу ФНС России недоимку по налогам в общей сумме 1 000 000 рублей, в том числе задолженность ООО "СЛПК" по налогу на имущество за 2014 год в размере 12 660 рублей.

Посчитав, что операции по списанию с расчетного счета должника денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил законность сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 и подпункте 2 пункта 2 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может в частности относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в

отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.1 и пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве действия, направленные на исполнение предусмотренных законодательством о налогах и сборах обязательств и обязанностей, могут быть признаны недействительными в том числе если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования по сравнению с тем, на что этот кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении данного требования исходя из правил об очередности и пропорциональности, закрепленных в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

В рассмотренном случае сделка по списанию с расчетного счета должника денежных средств в счет исполнения его налоговых обязательств в сумме 12 660 рублей совершена 28.03.2016 после принятия судом к производству заявления о признании ООО "СЛПК" банкротом (10.02.2016) и открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства (18.03.2016), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В абзаце 1 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 этого постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент совершения спорной сделки у ООО "СЛПК" имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; списание денежных средств с расчетного счета Общества осуществлено в порядке принудительного исполнения после признания ООО "СЛПК" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, когда Общество фактически прекратило свою деятельность; недоимка по налогу на имущество не является текущим платежом, поскольку она списана в счет погашения задолженности, возникшей до возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; списание денежных средств в пользу ФНС России привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов Общества.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судебными инстанциями аргументов налогового органа о совершении оспоренной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку обязательство по уплате налога исполнено со значительной просрочкой (спустя год с момента наступления обязанности по уплате спорного налога), что в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления N 63 исключает возможность применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что требование уполномоченного органа в сумме 12 660 рублей удовлетворено преимущественно перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и правомерно признали недействительной сделку по списанию налоговых платежей по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с названной главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученное должнику, то есть обязанность по возврату полученного по недействительной сделке лежит на лице, получившем исполнение.

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для применения последствий недействительности оспоренной сделки в виде обязания уполномоченного органа возвратить должнику неправомерно полученные денежные средства.

Довод налогового органа об обязанности Банка, как лица, чьи неправомерные действия повлекли списание денежных средств, восстановить на расчетном счете должника спорную сумму, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсант" 09.04.2016, то есть после того как состоялся спорный платеж.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иные доводы не влияют на правильность принятых судебных актов с учетом установленных судами фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А29-12822/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих