Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2016 г. N Ф01-478/16 по делу N А82-13612/2012

Нижний Новгород

29 марта 2016 г.

Дело N А82-13612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агропромлизинг" Моисеевой Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015, принятое судьей Фроловичевой М.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-13612/2012

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля на действия Моисеевой Марии Сергеевны, исполняющей обязанности временного и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агропромлизинг" (ИНН: 7606060593, ОГРН: 1067606023088),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Агропромлизинг" (далее - ОАО "Агропромлизинг", Общество) - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправомерные действия арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны (исполнявшей обязанности временного и конкурсного управляющего должника), выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" (далее - ООО "Межрегиональная юридическая компания", Компания) по договорам от 28.01.2013, 28.02.2013, 29.03.2013, 01.03.2013, 10.04.2013, 20.12.2013 в ходе процедуры наблюдения и по договорам от 01.07.2014 и 15.05.2014 в ходе конкурсного производства и в привлечении индивидуального предпринимателя Зяблова Виктора Германовича (далее - Предприниматель) по договору от 13.05.2014.

Определением от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил жалобу кредитора частично: признал неправомерными действия временного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Межрегиональная юридическая компания" по договору на оказание услуг по сбору и формированию показателей финансово-хозяйственной деятельности должника ОАО "Агропромлизинг" от 20.12.2013; в привлечении Предпринимателя по договору на перевозку пассажиров легковым автомобильным транспортом от 13.05.2014 в части стоимости проездов 07.07.2014, 10.07.2014, 28.07.2014, 13.10.2014, 28.10.2014, 31.10.2014, 04.12.2014, 18.12.2014, 13.01.2015, 11.02.2015, 16.02.2015, 12.03.2015, 02.04.2015, 13.04.2015, 17.04.2015, 23.04.2015, 22.05.2015, 28.05.2015, 10.06.2015, 25.06.2015, превышающей 9670 рублей; в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Межрегиональная юридическая компания" по договору на оказание бухгалтерских услуг в процедуре несостоятельности (банкротства) ОАО "Агропромлизинг" от 15.05.2014, в части стоимости услуг по актам от 31.07.2014, 29.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 31.12.2014, 27.02.2015 и 29.05.2015 в размере 140 000 рублей; отказал в остальной части жалобы.

При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 20, 20.3, 20.7 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), пришли к выводам о возможности Моисеевой М.С. самостоятельно выполнить анализ финансового состояния должника, о чрезмерности транспортных расходов и об отсутствии необходимости привлечения Компании с июля по декабрь 2014 года и в феврале, марте и мае 2015 года.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Моисеева Мария Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.10.2015 и постановление от 25.12.2015 и отказать в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение судами норм материального права, а именно на невозможность признания неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению лиц для обеспечения деятельности в силу прямого указания в законе на наличие такого права. Заявитель также указал на процессуальное нарушение судом первой инстанции норм права, выразившееся в самостоятельном изменения предмета спора на требование о необоснованности размера услуг Предпринимателя и Компании, тогда как уполномоченный орган просил признать необоснованным сам факт привлечения данных лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 13.10.2015 и постановления от 25.12.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 25.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2013) ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Моисееву Марию Сергеевну; решением от 12.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2014) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Моисееву М.С. определением от 12.05.2014 (резолютивная часть которого объявлена 05.05.2014).

Предметом настоящего спора являются действия Моисеевой М.С. при исполнении ею обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

ООО "Межрегиональная юридическая компания" (исполнитель) и ОАО "Агропромлизинг" в лице временного управляющего Моисеевой М.С. (клиент) подписали договор от 20.12.2013 на оказание услуг по сбору и формированию показателей финансово-хозяйственной деятельности должника с оплатой услуг в размере 50 000 рублей. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2014 исполнитель выполнил для заказчика следующие услуги: анализ показателей и коэффициентов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность клиента, анализ причин утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, в том числе анализ внешних и внутренних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется, анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника, анализ возможной безубыточной деятельности должника, изменения отпускной цены и затрат на производство продукции, определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, определение возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве, определение признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

При оценке обоснованности привлечения Компании для проведения финансового анализа должника, суды исходили из того, что Моисеева М.С. имеет высшее образование, прошла обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих и, соответственно, с учетом объема документов, представленного для проведения анализа, имела возможность провести анализ финансового состояния должника самостоятельно.

Общество в лице конкурсного управляющего Моисеевой М.С. (клиент) и предприниматель (исполнитель) 13.05.2014 подписали договор на перевозку пассажиров легковым автомобильным транспортом. Стоимость поездки по маршруту: Углич - Ярославль - Углич, согласно Протоколу согласования стоимости перевозки пассажиров, составляет 2000 рублей. Стороны составили акты об оказании транспортных услуг.

При обращении в суд с настоящей жалобой уполномоченный орган указал на чрезмерность транспортных расходов.

Суды обеих инстанций, оценив условия договора и доводы уполномоченного органа о наличии между городами Угличем, Ярославлем и Ростовом регулярного автобусного сообщения, признали чрезмерность расходов в сумме, превышающей 9670 рублей.

ООО "Межрегиональная юридическая компания" (исполнитель) и ОАО "Агропромлизинг" в лице конкурсного управляющего Моисеевой М.С. (клиент) подписали договор от 15.05.2014 на оказание бухгалтерских услуг в процедуре несостоятельности (банкротства), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по ведению налогового и бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности клиента, в том числе работа по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций; организация бухгалтерского учета и отчетности на предприятии, текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам; контроль за проведением хозяйственных операций; обеспечение соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота; учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения; формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятии, его имущественном положении, доходах и расходах; составление квартальной и годовой бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в налоговые органы и внебюджетные фонды; представление интересов Клиента в налоговом органе или во внебюджетных фондах; обеспечение порядка проведения инвентаризаций; своевременное и правильное оформление документов. Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 1.2 договора и составила 20 000 рублей в месяц.

Стороны составили акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2014, 31.07.2014, 29.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 28.11.2014, 31.12.2014, 30.01.2015, 27.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 29.05.2015, 30.06.2015 и 31.07.2015.

Приняв во внимание то обстоятельство, что должник не осуществлял деятельность, содержание актов выполненных работ является формальным, не позволяет установить объем выполненных специалистами работ, суды пришли к выводам о недоказанности необходимости привлечения Компании в июле, августе, сентябре, ноябре и декабре 2014 года, в феврале, марте и мае 2015 года, а также о недоказанности факта оказания конкретных услуг.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия Моисеевой М.С., выразившиеся в привлечении Компании и Предпринимателя с установленной в договорах от 28.01.2014, 15.05.2014 и 15.05.2014 стоимостью услуг, не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов. Доказательств, опровергающих выводы судов, Моисеева М.С. не представила.

Суд округа отклонил довод Моисеевой М.С. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как не соответствующий действительности, так как из содержания жалобы следует, что уполномоченный орган в доводах, помимо прочего, ссылался на чрезмерность стоимости оказываемых привлеченными лицами услуг.

Доводы, содержащиеся в пояснениях к кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А82-13612/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агропромлизинг" Моисеевой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих