Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф01-505/16 по делу N А79-8640/2014

Нижний Новгород

01 апреля 2016 г.

Дело N А79-8640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике: Селиной О.П. по доверенности от 01.03.2016 N 17-20/10,

от общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч": генерального директора Краснова О.С. (приказ от 02.02.2016 N 4-к, решение от 01.02.2016 N 28) и Тямушкиной Л.С. по доверенности от 28.01.2016 N 04,

от общества с ограниченной ответственностью "Решение": Балтаева Д.Н. по доверенности от 02.12.2015 б/н, от Митюнина Михаила Яковлевича: Игнатьевой Е.А. по доверенности от 06.05.2015 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, закрытого акционерного общества "Чебоксарский электромеханический завод" (ИНН: 2129022734, ОГРН: 1022101274777) и общества с ограниченной ответственностью "Русэлектро" (ИНН: 6122010624, ОГРН: 1096122000040) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2015, принятое судьей Ортиковой А.Н., по делу N А79-8640/2014

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" (ИНН: 4313005928, ОГРН: 1064313004887)

и установил:

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 29.12.2015 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" (далее - ООО "ПЦ "Энерго-Ч", Общество; должник).

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 20.6, 57, 150, 151, 156, 158, 159 и 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 49 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы кредиторов и третьих лиц.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Инспекции ФНС России по городу Чебоксары, закрытое акционерное общество "Чебоксарский электромеханический завод" (далее - "ЧМЭЗ", Завод; конкурсный кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Русэлектро" (далее - ООО "Русэлектро"; кредитор) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 29.12.2015.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России указала, что условия мирового соглашения противоречат положениям статьи 156 Закона о банкротстве и влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (требования которого обеспечены залогом имущества должника) перед другими кредиторами. В мировом соглашении в нарушение статей 73, 74 и 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации не прописано предоставление третьим лицом обеспечения исполнения Обществом условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и отсутствует информация о порядке и условиях погашения текущей задолженности по налоговым платежам.

По мнению Завода, определение вынесено с нарушениями процессуального и материального права: мировое соглашение содержит неточные и неопределенные формулировки, которые могу служить препятствием для его исполнения, и устанавливает неразумные сроки погашения требований. По его условиям, ФНС России имеет преимущественное удовлетворение своих требований. Суд не проверил мировое соглашение на соответствие нормам о порядке одобрения крупных сделок, а также не учел, что нарушен срок подачи ходатайства об утверждении мирового соглашения и что возражения ЗАО "ЧЭМЗ" не включены в протокол собрания кредиторов ООО "ПЦ "Энерго-Ч".

ООО "Русэлектро" в кассационной жалобе поддержало доводы конкурсного кредитора и уполномоченного органа, дополнительно указав на отсутствие списка всех кредиторов (в том числе, не заявивших требования к должнику) и на то обстоятельство, что суд не исследовал вопрос о наличии у Общества имущества, достаточного для погашения всех требований кредиторов, включая текущих и не включенных в реестр требований кредиторов на дату утверждения мирового соглашения.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Должник в отзывах и его представители в судебном заседании полагают, что принятый судебный акт является законным и обоснованным.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - ООО "Решение") и Митюнина М.Я. поддержали позицию должника.

Завод направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2015 по делу N А79-8640/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 20.05.2015 (резолютивная часть которого объявлена 14.04.2015) Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии ввел в отношении ООО "ПЦ "Энерго-Ч" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Митюнина Владимира Яковлевича.

На первом собрании кредиторов ООО "ПЦ "Энерго-Ч", состоявшемся 14-17.12.2015, большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Должник и временный управляющий 18.12.2015 обратились в арбитражный суд с ходатайствами об утверждении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения, к выплате сумм задолженности кредиторам (за исключением залогового кредитора и уполномоченного органа) должник обязуется приступить по истечении семи месяцев и погасить ее в течение двух лет с даты утверждения мирового соглашения. Задолженность перед ООО "Решение" (залоговым кредитором) погашается путем передачи в его собственность залогового имущества, которым обеспечены требования данного кредитора. Задолженность перед уполномоченным органом подлежит погашению в течение шести месяцев со дня утверждения мирового соглашения.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, утвердил данное мировое соглашение.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Суд первой инстанции установил, что в пункте 2 мирового соглашения содержатся согласованные сведения о порядке, размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами. График погашения задолженности не вызывает неясности.

В материалах дела (том 5, лист 197) имеется решение единственного участника Общества от 15.12.2015 N 27 об одобрении мирового соглашения, чем выполнены требования пункта 2 статьи 151 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения срока уплаты налога и сбора в форме отсрочки либо рассрочки на срок, не превышающий года (пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

По условиям мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка по оплате задолженности на шесть месяцев, что соответствует установленным частью 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям. Ни в Законе о банкротстве, ни в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено обязательное предоставление обеспечения третьего лица при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "ПЦ "Энерго-Ч" от 14-17.12.2015 представитель ФНС России, как и представитель Завода, голосовал против утверждения мирового соглашения. Условия погашения требований и уполномоченного органа и Завода не являются худшими, чем для иных конкурсных кредиторов (требования которых не обеспечены залогом имущества должника), которые голосовали за заключение мирового соглашения. Таким образом, требование пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условиями мирового соглашения не нарушены.

Погашение задолженности перед залоговым кредиторов посредством предоставления ему отступного в виде имущества, находящегося у него в залоге, не нарушает права иных кредиторов, так как в случае реализации данного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, ООО "Решение" имеет преимущественное право погашения своей задолженности за счет вырученных от продажи залогового имущества денежных средств (статьи 18.1 и 138 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции отклонил аргумент Завода о нарушении срока представления заявления об утверждении мирового соглашения, указав, что соответствующее заявление должник повторно представил 23.12.2015 (что соответствует материалам дела - том 5, листы 201 - 205) - в пределах предусмотренного в пункте 2 статьи 158 Закона о банкротстве срока.

Довод Завода о намеренном увеличении обществом с ограниченной ответственностью "МВМ Групп" суммы задолженности с целью получения голосов для кворума правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку требования общества с ограниченной ответственностью "МВМ Групп" подтверждены судебными актами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Завод не представил доказательств того, что он подавал какие-либо возражения, которые подлежат включению в протокол собрания кредиторов.

В материалах дела (том 5, лист 195) имеется справка по прочей кредиторской задолженности по состоянию на 24.10.2014, не вошедшей в реестр кредиторов ООО "ПЦ "Энерго-Ч".

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 21 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

С учетом изложенного наличие названных требований не препятствовало утверждению мирового соглашения, условия которого на данные требования не распространяются

Таким образом, исследовав материалы дела, суд установил, что решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов должника; должник не имеет задолженности перед кредиторами первой и второй очереди; мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит налоговому законодательству Российской Федерации; подписано уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное мировое соглашение соответствует требованиям статей 150, 155, 156 и 158 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доказательств нарушения прав ООО "Русэлектро" при заключении мирового соглашения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено. Податели жалоб не представил доказательств того, что при ликвидации должника и продаже его имущества степень удовлетворения требований кредиторов будет больше по сравнению с условиями мирового соглашения.

Возражения, основанные на том, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности, и мировое соглашение является неисполнимым, суд округа отклонил в силу следующего. Законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств для погашения задолженности. Последствия неисполнения мирового соглашения регламентированы в статье 167 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании Российского законодательства, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалованное определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителей жалобы.

ООО "ЧЭМЗ" оплатило государственную пошлину при подаче кассационной жалобы.

Федеральная налоговая служба России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим защиту государственных интересов в рамках дела о банкротстве, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе и при подаче кассационной жалобы.

Кредитору была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ООО "Русэлектро" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2015 по делу N А79-8640/2014 оставить без изменения, жалобы Федеральной налоговой службы, закрытого акционерного общества "Чебоксарский электромеханический завод" и общества с ограниченной ответственностью "Русэлектро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русэлектро" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева