Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф01-390/16 по делу N А82-977/2014

Нижний Новгород

04 апреля 2016 г.

Дело N А82-977/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015, принятое судьей Кузнецовой Т.Г., и на постановление Второй арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015,принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-977/2014

по заявлению акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769,ОГРН: 1107604005189)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" (ИНН: 7611018646, ОГРН: 1087611001884) требования в размере 176 400 рублей 42 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами города Тутаева" (далее - Управляющая компания; должник) акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 176 400 рублей 42 копеек за тепловую энергию, поставленную в июле 2013 года по договору на теплоснабжение жилого фонда от 31.01.2011 N 100-500-11.

Суд определением от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, отказал в удовлетворении заявленного требования.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника спорной задолженности перед Обществом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.10.2015 и постановление от 22.12.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает на то, что суды незаконно приняли в качестве доказательства акт сверки оплаченных счетов-фактур, составленный должником в одностороннем порядке; неправомерно учли в счет предъявленного долга оплату должника по платежным поручениям от 28.11.2013 N 361 и от 12.12.2013 N 380 за поставленную тепловую энергию в июле 2013 года; денежные средства по указанным платежным поручениям были отнесены Обществом, согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет погашения задолженности должника за тепловую энергию, поставленную в марте 2013 года по договору теплоснабжения от 31.01.2011 N 100-3-11. Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание представленный Обществом в качестве дополнительного доказательства договор теплоснабжения от 31.01.2011 N 100-3-11.

Общество направило в окружной суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А82-977/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (правопредшественник Общества; энергоснабжающая организация) и Управляющая компания заключили договор на теплоснабжение жилого фонда от 31.01.2011 N 100-500-11 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), в соответствии с которым Управляющая компания приобретает, а энергоснабжающая организация поставляет теплоэнергию для оказания услуг по теплоснабжению многоквартирных домов поселков Константиновский и Фоминское Ярославской области (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора Управляющая компания в срок до 25-го числа текущего месяца обязана вносить аванс в размере 30 процентов от планового объема поставки теплоэнергии и теплоносителя на основании счета энергоснабжающей организации. Расчет производится 10-го, 20-го и 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011 с возможностью пролонгации (пункт 5.2 договора).

Во исполнение договора Общество поставило Управляющей компании тепловую энергию в июле 2013 года.

В обоснование требования Общество представило подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи тепловой энергии от 31.07.2013 N ТуА00001905 на сумму 241 782 рубля 70 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 36 882 рублей 11 копеек, счет-фактуру от 31.07.2013 N ТуА00001906 на сумму 241 782 рубля 70 копеек.

В счет частичного погашения задолженности Общество засчитало 65 382 рубля 28 копеек, оплаченные должником за тепловую энергию по платежным поручениям от 19.11.2010 N 819 и от 26.05.2014 N 184. Оставшаяся задолженность Управляющей компании перед заявителем составила 176 400 рублей 42 копейки.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.04.2015 признал Управляющую компанию несостоятельной (банкротом) и открыл конкурсное производство; определением от 06.04.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Вавилова Сергея Юрьевича.

Неполная оплата Управляющей компанией поставленной тепловой энергии явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьей 100 и 142 Закона о банкротстве.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 этого Федерального закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

На арбитражный суд возлагается обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом поступивших возражений относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанций Управляющая компания возразила относительно заявленного требования и представила платежные поручения от 28.11.2013 N 361 на сумму 447 300 рублей с назначением платежа: "оплата поставщику за услуги тепловой энергии отопление и ГВС (нагрев) для населения" и от 12.12.2013 N 380 на сумму 513 000 рублей с таким же назначением платежа.

Суд первой инстанции учел возражения сторон и определением от 06.08.2015 обязал заявителя и конкурсного управляющего должника произвести сверку расчетов по договору теплоснабжения, возложив инициативу созыва на заявителя, и представить в суд подписанный акт сверки. Стороны не исполнили данное определение, не произвели сверку расчетов. Общество не представило в материалы дела доказательства уклонения должника от подписания соответствующего акта сверки или наличие иных причин неисполнения определения суда по независящим от заявителя причинам.

В отзыве от 14.09.2015 Общество указало, что требование суда о проведении сверки расчетов между сторонами по договору от 31.01.2011 N 100-500-11 является необоснованным и нецелесообразным по изложенным в отзыве основаниям; полагало необходимым обязать конкурсного управляющего представить доказательства оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в июле 2013 года по договору от 31.01.2011 N 100-500-11.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, согласно акту сверки оплаченных счетов-фактур по состоянию на 01.09.2015, представленному конкурсным управляющим, задолженность по счету-фактуре от 31.07.2013 N 1905 на сумму 241 782 рубля 70 копеек погашена в полном объеме двумя платежными поручениями, а именно: на сумму 201 511 рублей 07 копеек (платежное поручение от 12.12.2013 N 380) и на сумму 40 271 рубль 63 копейки (платежное поручение от 28.11.2013 N 361); в приложенном Обществом к отзыву от 14.09.2015 акте сверки, который не подписан сторонами, отражены платежи, производимые должником начиная с 25.01.2013; из названного акта усматривается, что Управляющая компания имеет задолженность на начало указанного периода (начальное сальдо) в размере 11 456 319 рублей 95 копеек, однако проверить, каким образом погашалась задолженность, за какой период засчитывались произведенные должником платежи, из представленного заявителем акта не представляется возможным.

На основании изложенного суды обеих инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом задолженности по договору на теплоснабжение жилого фонда от 31.01.2011 N 100-500-11 и правомерно отказали заявителю во включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание представленный Обществом в качестве дополнительного доказательства договор теплоснабжения от 31.01.2011 N 100-3-11, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение названной нормы процессуального права Общество не представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела договора теплоснабжения от 31.01.2011 N 100-3-11 и не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А82-977/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова