Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф01-922/16 по делу N А43-14340/2015

Нижний Новгород

07 апреля 2016 г.

Дело N А43-14340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области": Пылаевой Е.В. (доверенность от 28.03.2016 N 11),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: Кирьяковой С.Е. (доверенность от 19.10.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-14340/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" и государственного казенного учреждения "Нижегородстройзаказчик"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании незаконными в части решений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Швабе-Нижний Новгород",

и установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр размещения заказа Нижегородской области" (далее - Центр размещения заказа, ГКУ НО "Центр размещения заказа") и государственное казенное учреждение "Нижегородстройзаказчик" (далее - ГКУ "Нижегородстройзаказчик") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 12.03.2015 N 202-ФАС 52-КТ-64-09/03-15 (67-НБ) и от 23.03.2015 N 245-ФАС 52-КТ-67-09/03-15 (85-НБ) в части признания ГКУ "Нижегородстройзаказчик" нарушившим требования части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и признания Центра размещения заказа нарушившим требования части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Швабе-Нижний Новгород" (далее - ООО "Швабе-Нижний Новгород").

Суд решением от 24.09.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2015 отменил решение суда в части отказа ГКУ НО "Центр размещения заказа" в удовлетворении требования о признании незаконными решений Управления от 12.03.2015 N 202-ФАС 52-КТ-64-09/03-15 (67-НБ) и от 23.03.2015 N 245-ФАС 52-КТ-67-09/03-15 (85-НБ) в части признания его нарушившим требования части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, и признал незаконными решения Управления в указанной части.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части отмены решения суда первой инстанции, принять новый судебный акт и отказать Центру размещения заказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 10 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ. Кроме того, Управление не согласно с выводом апелляционного суда о том, что срок, в течение которого победитель должен подписать контракт, указан через наступление события (признания уклонившимся от контракта). Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ГКУ НО "Центр размещения заказа" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ГКУ "Нижегородстройзаказчик" и ООО "Швабе-Нижний Новгород" отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Швабе-Нижний Новгород" обратилось 04.03.2015 в Управление с жалобой на неправомерные положения документации об электронном аукционе, извещение N 0832200006615000050.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 202-ФАС 52-КТ-64-09/03-15 по признакам нарушения законодательства в сфере закупок.

При проведении проверки Управление установило, что 20.02.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.etp-micex.ru размещено извещение N 0832200006615000050 (и аукционная документация) об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку транспортного инкубатора с транспортным аппаратом ИВЛ с опцией С-РАР, кислородным смесителем и компрессором для объекта: "Строительство перинатального центра на 150 коек по проспекту Циолковского в Юго-Западном районе г. Дзержинска Нижегородской области" для государственных нужд ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик".

Заказчик закупки - ГКУ "Нижегородстройзаказчик". Уполномоченное учреждение - ГКУ НО "Центр размещения заказа".

Оператор электронной площадки - закрытое акционерное общество "ЭТС".

Начальная (максимальная) цена контракта - 5 149 120 рублей.

Управление вынесло решение от 12.03.2015 N 202-ФАС 52-КТ-64-09/03-15 (67-НБ), в котором признало жалобу ООО "Швабе-Нижний Новгород" обоснованной в части отсутствия в документации обоснования необходимости использования нестандартных показателей - отличных от требований ГОСТ Р МЭК 60601-2-20-2011; ГКУ НО "Центр размещения заказа" - нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ; ГКУ "Нижегородстройзаказчик" - нарушившим часть 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 12.03.2015 N 0832200006615000050-1 поступило четыре заявки, которым присвоены защищенные номера; участнику N 365015 (ООО "Швабе-Нижний Новгород") отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Электронный аукцион состоялся 16.03.2015, и победителем был признан участник N 372013.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 16.03.2015 N 0832200006615000050-3 победителем электронного аукциона признан участник N 372013.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления вынесла решение от 23.03.2015 N 245-ФАС 52-КТ-67-09/03-15 (85-НБ), в котором признала жалобу ООО "Швабе-Нижний Новгород" необоснованной, ГКУ НО "Центр размещения заказа Нижегородской области" - нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, ГКУ "Нижегородстройзаказчик" - нарушившим часть 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Посчитав, что решения Управления от 12.03.2015 и 23.03.2015 противоречат положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, ГКУ "Нижегородстройзаказчик" и Центр размещения заказа Нижегородской области обратились в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4.1, статьей 7.30 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 7 части 1 статьи 24.5, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33, пунктом 10 части 1 статьи 64, частями 2 и 3 статьи 70, подпунктом "б" пункта 1 части 3, частью 15 статьи 99, частями 3 и 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Управление доказало законность и обоснованность решений от 12.03.2015 и 23.03.2015 в оспариваемой части, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 59, пунктом 10 части 1 статьи 64, частью 2, подпунктом "б" пункта 1 части 3, частью 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ, отменил решение суда первой инстанции в части отказа ГКУ НО "Центр размещения заказа" в удовлетворении требования о признании незаконными решений Управления от 12.03.2015 и 23.03.2015 в части признания его нарушившим требования части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ и признал незаконными решения Управления в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок является основанием для проведения внеплановой проверки (пункт 2 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта.

Как установил суд апелляционной инстанции, в пункте 18 раздела 1 документации об электронном аукционе предусмотрено, что "контракт с победителем может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе (до ввода ее в эксплуатацию - официальном сайте) протокола подведения итогов электронного аукциона.

В случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, проект контракта направляется заказчиком иному участнику, с которым заключается контракт при уклонении победителя аукциона, в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя такого аукциона уклонившимся от заключения контракта. Такой участник вправе подписать контракт в течение пяти дней с момента получения контракта.

Победитель аукциона или иной участник аукциона, с которым заключается контракт при уклонении победителя аукциона, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если:

- в течение 5 дней с даты размещения заказчиком к ЕИС проекта контракта не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, и/или не предоставил обеспечения исполнения контракта;

- направил протокол разногласий по истечении 13 дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов аукциона;

- не исполнил требования статьи 37 Федерального N 44-ФЗ в случае снижения при проведении аукциона цены контракта на 25 % и более от начальной (максимальной) цены контракта".

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Апелляционный суд проанализировал содержание пункта 18 раздела 1 документации об электронном аукционе и определил, что в данном случае в документации об электронном аукционе срок, в течение которого победитель должен подписать контракт, указан через наступление события, а именно - признание уклонившимся от заключения контракта, что не противоречит положениям статьи 190 ГК РФ и статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

В пункте 10 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ не установлено в каком объеме и каким образом должна быть указана информация о сроке, в течение которого победитель или иной участник, с которым заключается контракт, при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ГКУ НО "Центр размещения заказа" отсутствует нарушение пункта 10 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, и правомерно удовлетворил заявленное требование.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А43-14340/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков