Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф01-835/16 по делу N А28-10034/2015

Нижний Новгород

07 апреля 2016 г.

Дело N А28-10034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Черанева А.И. (доверенность от 28.08.2015),

от заинтересованного лица: Бубновой О.Л. (доверенность от 01.04.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2015, принятое судьей Хлюпиной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А28-10034/2015

по заявлению Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл (ИНН: 4345264234; ОГРН: 1094345016314)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" (ИНН: 4345066592; ОГРН: 1034316598920)

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" (далее - ООО "Автохозяйство", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд решением от 09.10.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Автохозяйство" не согласилось с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статью 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Автохозяйство" осуществляет деятельность по регулярной перевозке пассажиров по городским маршрутам на основании лицензии от 20.11.2013 N АСС-43-351208, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.

Управление на основании приказа от 15.07.2015 N 801-и провело в отношении Общества внеплановую выездную проверку с целью осуществления государственного контроля, исполнения юридическим лицом предписания от 26.06.2015 N 1346-и со сроком исполнения до 13.07.2015.

При проведении проверки Управление выявило нарушение ООО "Автохозяйство" лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, регламентированных положениями части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), пунктов 3, 4, 11 и 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 (далее - Положение N 15), подпункта "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании перевозок), что выразилось в нарушении режима труда и отдыха водителей в части продолжительности смены (более 12 часов), планирования продолжительности смены (более 12 часов), а также продолжительности ежедневного междусменного отдыха (менее 12 часов).

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2015 N 801-и.

Усмотрев в действиях ООО "Автохозяйство" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 26.06.2015 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности.

Руководствуясь статьей 2.1, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, статьями 108 и 329 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), частью 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ, пунктами 2, 3, 9, 11, 15, 24, 25 Положения N 15, пунктами 4 и 5 Положения о лицензировании перевозок, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о недоказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в части нарушения требований пункта 4 Положения о лицензировании перевозок, но посчитал возможным освободить ООО "Автохозяйство" от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В пункте 5 Положения о лицензировании перевозок установлено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 указанного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

Условиями осуществления названного лицензируемого вида деятельности являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ (подпункт "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок).

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей (статья 329 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 15 особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей; расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения.

Графики работы (сменности) при выполнении регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении составляются работодателем для всех водителей на каждый календарный месяц с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени. Графиками работы (сменности) устанавливаются рабочие дни с указанием времени начала и окончания ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания в каждую смену, а также дни еженедельного отдыха. Графики работы (сменности) утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников и доводятся до сведения водителей (пункт 4 Положения N 15).

В пункте 9 Положения N 15 предусмотрено, что при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 настоящего Положения.

Согласно пункту 11 Положения N 15 при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

С учетом пункта 15 Положения N 15, в котором не предусмотрено включение в рабочее время водителей в продолжительность ежедневной работы (смены) перерывов для отдыха и питания, и пункта 24 Положения N 15, согласно которому указанные перерывы относятся ко времени отдыха, время перерывов для отдыха и питания не подлежит включению в рабочее время водителей.

Таким образом, при введении на автотранспортном предприятии суммарного учета рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 12 часов.

В силу пункта 25 Положения N 15 продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

При суммированном учете рабочего времени на регулярных перевозках в городском и пригородном сообщении продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха может быть сокращена с 12 часов не более чем на три часа, с учетом удаленности места отдыха работника, с предоставлением ежедневного (междусменного) отдыха не менее 48 часов непосредственно после окончания рабочей смены, следующей за уменьшенным ежедневным (междусменным) отдыхом, по письменному заявлению работника, по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при его отсутствии - иным представительным органом работников.

Факт отсутствия в действиях Общества нарушений требований пунктов 3, 4, 11 и 25 Положения N 15 установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что, согласно представленным в материалы дела путевым листам водителя Насонова С.В. от 10.08.2015 N 422, от 11.08.2015 N 475, фактическая и планируемая продолжительность рабочей смены данного водителя, даже если бы в указанное время был включен максимально возможный по времени перерыв на обед (два часа), составила более 12 часов (в частности, продолжительность планируемой и фактической рабочей смены водителя, согласно путевому листу от 10.08.2015 N 422, составила 14 часов 04 минуты и 14 часов 41 минуту соответственно; продолжительность планируемой и фактической рабочей смены водителя согласно путевому листу от 11.08.2015 N 475, составила 14 часов 04 минуты и 14 часов 45 минут соответственно).

Апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении ООО "Автохозяйство" требований, предусмотренных в подпункте "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок, и о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в части нарушений, выразившихся в несоблюдении режима труда и планировании ежедневной смены водителей. Апелляционный суд, однако, посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правонарушение, вмененное Обществу судом апелляционной инстанции, является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей. Следовательно, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем его обнаружения - 21.08.2015.

На момент принятия судом апелляционной инстанции постановления (09.12.2015) истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Применение апелляционным судом в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Арбитражный суд Кировской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2015 и постановление Первого Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А28-10034/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков