Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф01-1105/16 по делу N А29-7220/2015

Нижний Новгород

08 апреля 2016 г.

Дело N А29-7220/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Аристова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015, принятое судьей Вахричевым Е.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А29-7220/2015

по иску индивидуального предпринимателя Аристова Александра Алексеевича (ИНН: 110200076510, ОГРНИП: 304110223300122)

к муниципальному образованию городскому округу "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395)

о взыскании убытков и компенсации морального вреда

и установил:

индивидуальный предприниматель Аристов Александр Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городскому округу "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация) о взыскании 153 626 рулей 60 копеек убытков и 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 16, 151, 1069, 1071, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия Администрации, препятствующего получению в собственность земельного участка, истцу причинены убытки в размере разницы между уплаченной арендной платой и суммой земельного налога, который он мог бы уплатить, и нанесен моральный вред.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2015, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 153 626 рублей 60 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд принял признание ответчиком иска в части размера убытков и указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного публичной властью, за нарушение имущественных прав.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно сослались на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 309-ЭС15-8331, указывающее на отсутствие возможности взыскания морального вреда исключительно в пользу юридического лица; не применили подлежащую применению статью 7 Закона Российской Федерации от 27.01.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", предусматривающую получение испрашиваемой компенсации; не приняли во внимание факт длительного неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2013 по делу N А29-3210/2013. Правовым основанием для компенсации морального вреда, причиненного индивидуальному предпринимателю действиями органов местного самоуправления, является Конституция Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником здания магазина "Три А", расположенного по адресу: Республика Коми, город Усинск, улица Возейская, дом N 9 б.

Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 18.08.2003 N 303/03 земельного участка с кадастровым номером 11:15:0102005:0026 для эксплуатации магазина.

Предприниматель 29.06.2012 инициировал процедуру получения названного участка в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которая продлилась по вине ответчика до 05.02.2015.

Посчитав, что с предполагаемой даты получения участка в собственность (29.08.2012) до фактической даты регистрации права собственности на участок (05.02.2015) истец был вынужден вносить арендную плату, вместо земельного налога, и пребывал в состоянии неопределенности относительно прав на землю, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Предметом кассационного обжалование явилось несогласие истца с отказом в удовлетворении требования о взыскании 100 000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Наряду с этим, в части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающего имущественные права гражданина, случаями, прямо предусмотренными в законе.

В обоснование иска Предприниматель не указал на нарушение действиями ответчика его личных неимущественных прав истца и не сослался на посягательства органа местного самоуправления на нематериальные блага истца. Суды не установили такие обстоятельства.

В Конституции Российской Федерации и в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусмотрена компенсация морального вреда как гражданину, так и юридическому лицу.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда у судов обеих инстанций не имелось.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А29-7220/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аристова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов