Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф01-900/16 по делу N А82-14774/2014

Нижний Новгород

12 апреля 2016 г.

Дело N А82-14774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Николаевой Л.В. (доверенность от 09.09.2015 N 05/15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Богатырь" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А82-14774/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" (ОГРН: 1082367001353, ИНН: 2317051449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Богатырь" (ОГРН: 1157746017252, ИНН: 7715342541)

о взыскании 5 663 494 рублей 90 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" (далее - ООО "ГлавУКС Волга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Богатырь" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Богатырь", далее - ООО "СК "Богатырь", Строительная компания) о взыскании 5 663 494 рублей 90 копеек неустойки за нарушение срока исполнения работ по договору, начисленной с 03.01.2014 по 31.05.2014.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.03.2015 частично удовлетворил иск: взыскал со Строительной компании в пользу Общества 454 525 рублей 26 копеек неустойки; в остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2015 изменил решение суда, взыскав со Строительной компании 2 850 513 рублей 70 копеек неустойки, начисленной за период с 10.01.2014 по 20.05.2014; отказал в удовлетворении остальной части иска. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.10.2015 отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2015 изменил решение суда, взыскав со Строительной компании 821 353 рубля 63 копейки неустойки, начисленной за период с 10.01.2014 по 20.05.2014; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "СК "Богатырь" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "ГлавУКС Волга" в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, считают принятый судебный акт законным и обоснованным.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Строительная компания (подрядчик) заключили договор подряда от 04.09.2013 N 4/ГУКСВ/2013 на выполнение полного комплекса работ по демонтажу зданий и сооружений, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 62, включая разработку и согласование необходимой документации и демонтаж зданий и сооружений объекта с вывозом и утилизацией строительного мусора.

Срок выполнения работ - 120 календарных дней с момента подписания договора, то есть 02.01.2014 (пункт 5.1 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 56 634 949 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов - 8 639 229 рублей 51 копейки (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014 N 2).

Суды установили, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 56 634 949 рублей. В установленный договором срок подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 35 040 148 рублей 21 копейку; работы на сумму 21 594 800 рублей 79 копеек выполнены за пределами установленного договором срока.

В пункте 7.2 (абзац 3) договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пеней в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от согласованной договорной цены.

Часть работ по договору выполнена с нарушением срока, в связи с чем Общество потребовало от Строительной компании уплатить неустойку в сумме 5 663 494 рублей 90 копеек, рассчитанную на основании пункта 7.2 договора.

Добровольно подрядчик неустойку не уплатил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск в сумме 454 525 рублей 26 копеек.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, изменил решение суда первой инстанции: взыскал со Строительной компании 821 353 рубля 63 копейки неустойки, начисленной за период с 10.01.2014 по 20.05.2014; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе ООО "СК "Богатырь" выражает несогласие с отказом апелляционного суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривая при этом основание и период начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со своей компетенцией представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал неверным расчет неустойки, представленный истцом, и, произведя перерасчет, удовлетворил иск в сумме 821 353 рублей 63 копеек. При этом суд не установил оснований для снижения размера неустойки и отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклонение судом ходатайства о снижении размера неустойки, подлежащей ко взысканию, не является нарушением норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А82-14774/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Богатырь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков