Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф01-704/16 по делу N А38-3624/2012

Нижний Новгород

12 апреля 2016 г.

Дело N А38-3624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии 04.04.2016

от общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро": генерального директора Мозгового М.Н. на основании протокола от 27.09.2013 N 2,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 11.04.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2015, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-3624/2012

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" (ИНН: 2323023986; ОГРН: 1052313642402) Литвинова Евгения Анатольевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" (далее - Предприятие; должник) конкурсный управляющий должника Литвинов Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельной доли от 01.07.2011 N 1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (далее - общество "Мингрельское") и должником, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Макаренко Николая Григорьевича в пользу Предприятия стоимости доли 16560/300161 (с учётом уточнения границ) земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, в границах колхоза "Звезда", кадастровый номер: 23:01:0401000:0395, в размере 10 846 800 рублей.

Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Мингрельское" и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Суд первой инстанции определением от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" (далее - общество "Корис-Агро") - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.05.2015 и постановление от 06.11.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм материального и процессуального права.

Общество "Корис-Агро" полагает, что конкурсный управляющий должника представил доказательства того, что спорная сделка неравноценна, в результате сделки в конкурсную массу должника не поступило денег, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, стороны сделки знали об этой цели в момент ее совершения, в результате совершения спорной сделки такой вред был причинен (у Предприятия выбыло имущество на сумму более 10 000 000 рублей). Данные доказательства не получили оценки судов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия Макаренко Н.Г. не могут подпадать под признаки, установленные в статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он не принимал непосредственного участия в совершении оспариваемой сделки и приобрел статус стороны договора в результате принятия соответствующего судебного акта, противоречит пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Макаренко Н.Г., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить определение от 12.05.2015 и постановление от 06.11.2015 без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.04.2016 объявлялся перерыв до 11.04.2016.

В судебном заседании директор общества "Корис-Агро" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А38-3624/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие и общество "Мингрельское" заключили договор купли-продажи земельной доли от 01.07.2010 N 1, по условиям которого Предприятие (продавец) обязалось передать в собственность общества "Мингрельское" (покупателя) долю земельного участка сельскохозяйственного назначения 16560/300161, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, в границах колхоза "Звезда", кадастровый номер: 23:01:0401000:0395, для сельскохозяйственного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда кассационным определением от 16.02.2012 по делу N 33-3805/2012 перевела права и обязанности покупателя по спорному договору (общества "Мингрельское") на Макаренко Н.Г. в фактическом владении которого находится доля земельного участка, проданная обществу "Мингрельское" по договору от 01.07.2010.

Арбитражный суд Республики Марий Эл возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия; решением от 24.07.2013 суд признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил Литвинова Е.А.

Посчитав, что договор купли-продажи земельной доли от 01.07.2010 N 1 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Спорная сделка совершена более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (06.09.2012), то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд; указал на недоказанность заявителем совокупности обстоятельств, предусмотренных в статье 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора недействительным.

Оставив определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции счел, что заявление об оспаривании сделки должника предъявлено конкурсным управляющим в арбитражный суд в пределах установленного законом годичного срока исковой давности; вместе с тем наличие вывода о пропуске срока исковой давности в определении от 12.05.2015 не привело к принятию неправильного решения. Суд исходил из того, что привлеченный в качестве ответчика Макаренко Н.Г. не принимал непосредственного участия в совершении оспариваемой сделки и приобрел статус стороны договора в результате принятия соответствующего судебного акта, в силу чего его действия не могут подпадать под признаки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Литвинов Е.А., осуществлявший в рамках настоящего дела о банкротстве полномочия временного управляющего, утвержденный конкурсным управляющим решением суда от 24.07.2013, обратился в суд с настоящим заявлением, поданным в электронном виде, 23.07.2014, то есть в пределах установленного законом годичного срока исковой давности, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что к отношениям должника и Макаренко Н.Г. не применима статья 61.2 Закона о банкротстве по той причине, что последний не принимал непосредственного участия в совершении оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения Предприятием и обществом "Мингрельское" договора купли-продажи земельной доли от 01.07.2010 N 1) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (пункт 1). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Вступившим в законную силу кассационным определением от 16.02.2012 по делу N 33-3805/2012 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перевела права и обязанности покупателя по спорному договору (общества "Мингрельское") на Макаренко Н.Г.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права и существа обстоятельств, связанных с переводом на нового покупателя прав и обязанностей по договору, заключенному должником и обществом "Мингрельское", позволяет прийти к выводу о том, что Макаренко Н.Г. приобрел не только блага оспариваемого договора купли-продажи в виде определенного имущества, но и обязанности по его оплате, а также неблагоприятные последствия, связанные с совершенной сделкой (в том числе ее оспаривание), которые несло бы общество "Мингрельское" в случае отсутствия судебного акта о переводе прав и обязанностей на Макаренко Н.Г. Последний в момент обращения в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей по договору обязан был иметь указанное в виду.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям статью 61.2 Закона о банкротстве основан на неправильном применении норм материального права и является несостоятельным. Кроме того, в делах о банкротстве отсутствуют истцы и ответчики, поэтому определение конкурсным управляющим статуса Макаренко Н.Г. как ответчика по делу не имеет правового значения, тем более что общество "Мингрельское", заключившее спорный договор, привлечено к участию в данном обособленном споре. При таких обстоятельствах судам надлежало установить наличие либо отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных в статье 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора недействительным, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан без оценки доказательств и доводов, приведенных конкурсным управляющим и участвующими в деле лицами в обоснование требования и возражений соответственно.

Установление приведенных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего дела. В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного определение от 12.05.2015 и постановление от 06.11.2015 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, дать оценку доказательствам, представленным участвующими лицами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением правил статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с этим данный вопрос кассационной инстанцией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А38-3624/2012.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская