Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф01-568/16 по делу N А79-3538/2015

г. Нижний Новгород

13 апреля 2016 г.

Дело N А79-3538/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2015, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А79-3538/2015

по заявлению Министерства финансов Чувашской Республики

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная антимонопольная служба, Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики, открытое акционерное общество "Сбербанк России",

и установил:

Министерство финансов Чувашской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 31.03.2015 N 37-ВП-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики (далее - Минэкономразвития Чувашии), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (в настоящее время - публичное акционерного общество "Сбербанк России", далее - Банк).

Суд решением от 11.09.2015 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Управление и ФАС России не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Управления, суды неправильно применили часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), нарушили статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено, что в проекте государственного контракта заказчик не установил соответствующее Федеральному закону N 44-ФЗ обязательное условие об ответственности сторон за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок определения размера пеней за каждый день просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных контрактом. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.

ФАС России полагает, что суд первой инстанции нарушил статьи 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав в резолютивной части решения способ, которым должно быть устранено нарушение прав Министерства. Основания для признания решения Управления незаконным не имелось, поскольку оспариваемое решение не нарушает права Министерства и не возлагает на него какие-либо обязанности. В проекте государственного контракта заказчик не установил обязательное условие об ответственности сторон за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок определения размера пеней за каждый день просрочки исполнения стороной обязательств, предусмотренных контрактом.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах.

Министерство и Минэкономразвития Чувашии в отзывах отклонили доводы жалоб.

Минэкономразвития Чувашии заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2016).

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 в Управление поступило обращение депутата Государственного Совета Чувашской Республики с просьбой оценить действия Министерства, так как ни один из 14 объявленных в 2014 году аукционов не был признан состоявшимся, а контракты заключались по начальной цене контракта.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 37-ВП-2015 по признакам нарушения законодательства о контрактной системе.

В ходе проверки Управление установило, что Министерство (государственный заказчик) 11.11.2014 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0115200000514000012 о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по открытию возобновляемой кредитной линии с установлением лимита задолженности в размере 1 000 000 000 рублей. Начальная (максимальная) цена контракта 366 000 000 рублей.

Аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

Министерство 28.11.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 01152000000514000016 и документацию о проведении запроса предложений на право заключить контракт с тем же предметом, с начальной (максимальной) ценой контракта 390 000 000 рублей.

На участие в запросе предложений подана одна заявка - заявка Банка, которая признана соответствующей требованиям конкурсной документации и Федерального закона N 44-ФЗ (протокол проведения запроса предложений от 05.12.2014 и итоговый протокол проведения запроса предложений от 08.12.2014).

Министерство и Банк заключили контракт от 22.12.2014 N 9291 на оказание услуг по открытию возобновляемой кредитной линии с установлением лимита задолженности в размере 1 000 000 000 рублей.

По результатам внеплановой проверки Управление не выявило нарушений при проведении аукциона или запроса предложений, в частности по факту повышения начальной (максимальной) цены контракта при проведении запроса предложений по сравнению с аукционом.

Вместе с тем Управление посчитало, что предусмотренные пунктом 5.2 проекта контракта положения об ответственности исполнителя не соответствуют части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

По мнению Управления, заказчик не установил в проекте контракта условие о том, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени рассчитывается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Решением Управления от 31.03.2015 N 37-ВП-2015 Министерство признано нарушившим часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Министерство не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 99 Федерального закона N 44-ФЗ, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пени в случае нарушения контракта исполнителем установлен в пунктах 6 - 8 Правил.

Как следует из материалов дела и установили суды, в пункте 5.2 проекта контракта, размещенного Министерством в составе аукционной документации и документации о проведении запроса предложений, указано, что в случае несоблюдения сроков оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.6 контракта, кредитор уплачивает заемщику пени. Размер пени исчисляется в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 Правил. При этом ее размер устанавливается в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Управление пришло к выводу, что Министерство нарушило часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, так как не указало в проекте контракта условие о том, что размер пени рассчитывается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактов и фактически исполненным поставщиком. Включение в проект контракта лишь ссылки на Правила вместо указания порядка расчета пени, установленного в Правилах, не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что в рассматриваемом случае включение в проект контракта ссылки на пункты 6 - 8 Правил с указанием на то, что именно в соответствии с ними будет определяться размер пени, не является нарушением части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку все потенциальные участники конкурсных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, понимают, каким образом будет исчисляться размер пени в случае допущения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки исполнения обязательства.

В пунктах 6 - 8 Правил предусмотрен порядок определения размера пени в случае нарушения контракта исполнителем и содержатся формулы расчета пеней, ставки и коэффициента, устанавливаемого в зависимости от количества дней просрочки исполнения обязательства. Согласно Правилам пеня рассчитывается от цены контракта с учетом ее уменьшения на исполненную часть обязательств.

Правила опубликованы официально для общедоступного сведения (официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.11.2013; журнал "Собрание законодательства Российской Федерации" от 02.12.2013 N 48, ст. 6266).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Ссылка заявителей на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты на основании иных конкретных обстоятельств споров.

Довод ФАС России о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.

Доводы заявителей жалобы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А79-3538/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии и Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков