Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф01-898/16 по делу N А43-10259/2015

г. Нижний Новгород

14 апреля 2016 г.

Дело N А43-10259/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шахунца Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-10259/2015

по иску индивидуального предпринимателя Шахунца Юрия Владимировича (ИНН: 524900092061, ОГРН: 304524935400381)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН: 3905019765, ОГРН: 1023900586181),

о взыскании страхового возмещения

и установил:

индивидуальный предприниматель Шахунц Юрий Владимирович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее Страховое общество) о взыскании 364 739 рублей 53 копеек страхового возмещения в связи с хищением застрахованного имущества автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее общество "Каркаде").

Суд решением от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что право на получение страхового возмещения по спорному страховому случаю принадлежит третьему лицу; Предприниматель не является ни выгодоприобретателем по договору страхования, ни собственником похищенного имущества. Суды отклонили довод истца о необходимости отнесения к риску "Ущерб", выгодоприобретателем по которому является истец, утрату транспортного средства в результате имевших место противоправных действий неустановленных лиц, подпадающих под признаки мошенничества, отнеся произошедшее событие к риску "Хищение", выгодоприобретателем по которому является общество "Каркаде".

При принятии судебного акта суды руководствовались:

статьями 1, 665, 930, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации;

пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)";

пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации";

условиями договора страхования от 09.06.2014 14864C5GK3302;

пунктом 4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 N 125.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.09.2015 и постановление от 21.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель считает, что понятие риска "Ущерб", предусмотренный страховым полисом, включает в себя "утрату" (любым способом) застрахованного транспортного средства; возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не дает возможности судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования. Уголовно-правовая квалификация хищения, отраженная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является лишь предварительной оценкой деяния, окончательная уголовно-правовая квалификация события отсутствует.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А43-10259/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (лизингополучатель) и общество "Каркаде" (лизингодатель) заключили договор лизинга от 31.05.2014 N 7927/2014, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью "Премио" автомобиль, марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак Н609ВО/152, который предоставил лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Страховщиком предмета лизинга является Страховое общество, заключившее с лизингодателем договор страхования транспортного средства (КАСКО), на случаи хищения и ущерба, сроком с 09.06.2014 по 08.06.2015, в подтверждение выдан полис страхования от 09.06.2014 N 14864C5GK3302.

Страховые суммы по рискам "Хищение", "Тотал" и "Ущерб" определены в размере 490 490 рублей каждый.

Выгодоприобретателем по риску "Хищение" является общество "Каркаде", по риску "Ущерб" лизингополучатель.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство похищено неустановленным лицом.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 02.12.2014 N 45709 и постановлению о приостановлении предварительного следствия от 02.02.2015 неустановленное лицо 29.10.2014, находясь в автосалоне "Премио", путем обмана похитило застрахованный автомобиль.

Лизингополучатель обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с хищением (угоном) переданного в лизинг автомобиля общество "Каркаде" и Предприниматель подписали соглашение о расторжении договора лизинга от 05.12.2014 N 7927/2014.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора лизинга сумма неоплаченных лизинговых платежей (срок платежа которых наступил), а также будущих лизинговых платежей (предусмотренных графиком платежей к договору лизинга, срок платежа по которым не наступил на момент подписания соглашения) по договору лизинга на 05.12.2014 составляет 240 075 рублей 67 копеек.

Общество "Каркаде" обратилось в Страховое общество с заявлением о страховой выплате, последний отказал в удовлетворении требования, мотивировав свое решение отсутствием документов компетентных органов, подтверждающих наступление какого-либо из страховых случаев, предусмотренных договоров страхования от 09.06.2014 N 14864C5GK3302 (письмо от 10.02.2015 N 00-70-15/156).

Утрата предмета лизинга послужила основанием для предъявления Предпринимателя настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в названной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор. Соответственно, в силу законодательства право на предъявление требований к страховщику имеют только выгодоприобретатель и страхователь.

Суды установили, что право собственности на имущество к лизингополучателю (Предпринимателю) на момент хищения не перешло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Доказательств, свидетельствующих об отказе выгодоприобретателя (общества "Каркаде") от права требования по договору страхования, материалы дела не содержат, соответственно, Предприниматель не вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу.

Мнение истца о том, что утрата транспортного средства в результате имевших место противоправных действий неустановленных лиц, подпадающих под признаки мошенничества, относится к риску "Ущерб", является ошибочным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен сторонами путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны "Ущерб" и "Хищение".

Страховой полис содержит указание на Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 N 125.

Постановлением следственного органа о возбуждении уголовного дела действия неизвестного лица по хищению застрахованного транспортного средства квалифицированы по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

В силу статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Проанализировав Правила страхования, устанавливающие риск "Хищение" от угона, кражи, грабежа, разбоя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что утрата (выбытие) застрахованного транспортного средства в результате хищения, совершенного путем обмана (мошенничество) как страховой случай полностью соответствует пункту 4.1.2 Правил страхования.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что риск "Ущерб", предусмотренный страховым полисом, в любом случае означает утрату (любым способом) транспортного средства и, следовательно, является страховым случаем, предусмотренным договором добровольного имущественного страхования от 09.06.2014 N 14864C5GK3302, касаются оценки условий договора, которая дана судами в рамках их полномочий и изменение которой не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу N А43-10259/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахунца Юрия Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова