Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф01-1314/16 по делу N А28-9170/2015

г. Нижний Новгород

15 апреля 2016 г.

Дело N А28-9170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от истца: Галлямова Ф.С. (доверенность от 02.09.2015),

от ответчиков: Фоминых С.М. (доверенности от 21.07.2015 и от 20.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Шиховой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015, принятое судьей Горевым Л.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, принятое судьями Тетервака А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А28-9170/2015

по иску Божко Андрея Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (ИНН: 4345149400, ОГРН: 1064345116824) и Шиховой Ольге Николаевне

о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Предеин Александр Васильевич,

и установил:

Божко Андрей Олегович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (далее - Общество) и Шиховой Ольге Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 11.06.2015, заключенного Обществом и Шиховой О.Н., о применении последствий недействительности сделки и об обязании Шиховой О.Н. возвратить Обществу полученное по указанному договору имущество, а именно: объект незавершенного строительства - здание базы отдыха (кадастровый номер 43:06:310121:530), расположенное по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, пгт. Верхошижемье, ул. Заводская, д. 9а.

Исковые требования основаны на статьях 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 45 и 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14) и мотивированы нарушением предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также причинением Обществу в связи с ее совершением убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель Предеин Александр Васильевич.

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьями 10, 168 и 173.1 ГК РФ, статьями 45 и 46 Закона N 14, суд оценил спорную сделку как крупную и пришел к выводам о нарушении установленного законом порядка ее одобрения и причинении Обществу и истцу убытков в связи с ее совершением; установил заведомо недобросовестное поведение Шиховой О.Н. при заключении спорной сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шихова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Божко А.О., поскольку в материалы дела не представлены доказательства причинения спорной сделкой убытков Обществу; суд неправомерно применил к рассмотренному спору статью 10 ГК РФ и сделал ошибочный вывод о заведомо недобросовестном поведении Шиховой О.Н. при заключении спорной сделки.

В судебном заседании представитель заявителя и Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество и Шихова О.Н. заключили договор купли-продажи от 11.06.2015 здания базы отдыха, кадастровый номер 43:06:310121:530, площадью застройки 675,9 квадратного метра, степенью готовности - 75 процентов, расположенной по адресу: Кировская область Верхошижемский район, п. Верхошижемье, ул. Заводская, д. 9-А, по цене 5 001 000 рублей.

Со стороны продавца Общества договор подписал заместитель директора Общества Иванин А.В., действовавший на основании доверенности N 43 АА 0759498.

Стоимость здания в сумме сумма 5 001 000 рублей. оплачена путем зачета встречных требований (пункт 3.3 договора).

Согласно акту о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований Общество имеет задолженность перед Шиховой О.Н. в размере 5 001 000 рублей, а Шихова О.Н. по договору купли-продажи от 11.06.2015 обязана оплатить 5 001 000 рублей за приобретенную ею базу отдыха. На основании статьи 410 ГК РФ стороны осуществляют взаимный расчет однородных денежных требований.

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области 19.06.2015.

Посчитав, что спорная сделка совершена с нарушением порядка ее одобрения и повлекла за собой уменьшение действительной стоимости доли Божко А.О., последний обратился в суд с настоящим иском.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени Общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных в статье 45 Закона N 14, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с абзацем вторым пункта третьего указанной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Порядок применения указанных положений закона разъяснен в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которому, допускается также установление в решении об одобрении срока действия такого одобрения; в этом случае надлежащим образом одобренной считается только сделка, совершенная в пределах этого срока. Если данный срок в решении не указан, то с учетом ежегодного характера отчета органов управления общества о своей деятельности перед участниками (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах) одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, если иной срок не вытекает из существа и условий одобренной сделки.

Суд установил, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 11.06.2015 является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность директора Общества Шиховой О.Н.

В подтверждение соблюдения установленного в статье 45 Закона N 14 порядка одобрения крупных сделок ответчики представили в материалы дела решение внеочередного общего собрания участников Общества от 23.05.2013, которое оформлено протоколом от той же даты и не содержит указания на срок действия данного решения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иные доказательства одобрения спорной сделки (решения внеочередного общего собрания участников Общества) в материалы дела не представлены.

В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о совершении спорной сделки с нарушением порядка ее одобрения.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14);

2) нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собою причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, пятый абзац пункта 5 статьи 45 и пятый абзац пункта 5 статьи 46 Закона N 14 (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Из анализа приведенных норм права усматривается, что иск Божко А.О. может быть удовлетворен, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества и его участников и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд установил, что условия договора полностью совпадают с содержанием договора купли-продажи этого же имущества, заключенного сторонами 04.06.2013.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А28-8697/2014, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, договор от 04.06.2013 признан недействительным; Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд установили факт отсутствия задолженности Общества в размере 5 001 000 рублей перед Шиховой О.Н. на момент совершения оспариваемого договора от 04.06.2013.

Представленными суду доказательствами подтверждается (ответчиками не оспаривается), что при осуществлении зачета встречных однородных требований, отраженных в акте от 11.06.2015, учитывалась та же самая задолженность Общества перед Шиховой О.Н. в размере 5 001 000 рублей 00 копеек, что и при расчетах по договору от 04.06.2013.

В рамках рассмотрения настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличие у Общества долга в сумме 5 001 000 рублей не представлено.

Суд пришел к правильным выводам, что подписание спорного договора влечет неблагоприятные последствия как для Общества, так и для Божко А.О. в виде имущественных потерь и уменьшения активов Общества, что негативно скажется на финансовом состоянии последнего.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о заведомо недобросовестном поведении Шиховой О.Н. при заключении договора от 11.06.2015.

С учетом крупного характера спорной сделки, ее совершения с нарушением установленного в статье 45 Закона N 14 порядка одобрения крупных сделок и причинения убытков Обществу и истцу, а также недобросовестного поведения Шиховой О.Н., суд обоснованно усмотрел правовые основания для признания договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 11.06.2015 недействительным и правомерно обязал Шихову О.Н. вернуть Обществу спорное имущество.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств причинения спорной сделкой убытков Обществу и ошибочности вывода о заведомо недобросовестном поведении Шиховой О.Н. при заключении спорной сделки, как направленные на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Ссылку заявителя на неверное применение судом при рассмотрении настоящего спора статьи 10 ГК РФ суд округа во внимание не принял, как основанную на неверном понимании заявителем сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А28-9170/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Шиховой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева