Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф01-300/16 по делу N А43-26083/2014

г. Нижний Новгород

11 апреля 2016 г.

Дело N А43-26083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сява-Теплосервис" Катана Максима Александровича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сява-Теплосервис" Катана Максима Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2015, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Гущиной А.М., по делу N А43-26083/2014

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сява-Теплосервис" (ИНН: 5239010374. ОГРН: 1115235001309) Катана Максима Александровича

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Сява-Теплосервис" (далее - Предприятие; должник) конкурсный управляющий должника Катан Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к администрации Шахунского района в лице Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Шахунского района (далее - Администрация) о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника отопительной котельной, расположенной по адресу: Нижегородская область, Шахунский район, поселок Сява, улица Кооперативная, в 75 метрах по направлению на северо-запад от нежилого здания N 12а, и о применении последствий ее недействительности.

Суд определением от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, отказал в удовлетворении заявления.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 129, 130, 131, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 и 129 Закона о банкротстве, статьёй 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и исходили из отсутствия у должника зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на спорное имущество и, как следствие, невозможности признания недействительной сделки по изъятию этого имущества по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Катан М.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.09.2015 и постановление от 10.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий оспаривает позицию судов, положивших в основание отказа в удовлетворении его заявления отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект (отопительную котельную). Указанная котельная передана учредителем муниципальному предприятию в целях осуществления уставной деятельности должника и использовалась предприятием с момента передачи (08.02.2012) до момента изъятия (13.09.2012); действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения для объема имущественных прав субъектов хозяйственной деятельности; для признания сделки недействительной не имеет правового значения отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, так как все иные обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, согласно статье 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий доказал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.03.2016, после которого рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.

Определением, вынесенным председателем судебного состава на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлена замена судьи Чиха А.Н. на судью Елисееву Е.В. Рассмотрение кассационной жалобы осуществлено с самого начала.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 04.04.2016 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2016).

Законность определения от 08.09.2015 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 10.12.2015 Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Администрация заключили дополнительное соглашение к договору хозяйственного ведения от 08.09.2011 N 2, по которому было передано имущество - отопительная котельная, расположенная по адресу: Нижегородская область, Шахунский район, поселок Сява, улица Кооперативная, в 75 метрах по направлению на северо-запад от нежилого здания N 12а. Указанное имущество было передано должнику по акту приема-передачи от 08.02.2012.

Предприятие направило в адрес Администрации ходатайство об исключении из договора хозяйственного ведения спорного имущества.

Постановлением Администрации от 13.09.2012 N 425 об изъятии у Предприятия муниципального имущества отопительная котельная передана собственнику по акту приема-передачи от 13.09.2012.

Решением от 12.05.2015 суд признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что сделка по изъятию имущества повлекла за собой существенное уменьшение активов предприятия и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из положений, закрепленных в статье 2 Закона государственной регистрации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, при отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных правовых норм право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации и осуществляется после государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что спорное имущество 08.02.2012 передавалось Предприятию по распоряжению Администрации, однако в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносились сведения об обременении спорного имущества правом хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения подлежит регистрации и осуществляется с момента таковой, поэтому довод заявителя о неправомерности изъятия Администрацией имущества, переданного Предприятию, является необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что право хозяйственного ведения не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренной сделки недействительной.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции счел определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению в силе ввиду отсутствия правовых оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе, поскольку они по существу основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А43-26083/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Катана Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова