Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф01-1087/16 по делу N А38-2371/2015

г. Нижний Новгород

19 апреля 2016 г.

Дело N А38-2371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Горнева Р.В. (доверенности от 31.12.2015 N 10),

от третьего лица - публичного акционерного общества "Т Плюс": Вологжаниной А.Г. (доверенности от 12.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2015, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-2371/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марийская Тепло-сетевая Компания" (ИНН: 1215165477, ОГРН: 1121215005251)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - Бересток С.Н., публичное акционерное общество "Т Плюс", открытое акционерное общество "Марбиофарм", открытое акционерное общество "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат", муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", товарищество собственников жилья "Ника", общество с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭУ "Центр",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марийская Тепло-сетевая Компания" (далее - ООО "Марийская Тепло-сетевая Компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление; антимонопольный орган) от 03.04.2015 по делу N 03-28/14-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бересток С.Н., публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), открытое акционерное общество "Марбиофарм", открытое акционерное общество "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат"), муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", товарищество собственников жилья "Ника", общество с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭУ "Центр".

Суд решением от 04.12.2015 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела; действующими нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах устанавливать приборы учета коммунальных ресурсов, оборудованные средствами, используемыми для подключения приборов учета к автоматизированной системе коммерческого учета энергетических ресурсов, соответственно, действия Общества по выставлению гражданам платы за установку таких приборов ущемляют интересы последних; для установления общедомовых приборов учета тепловой энергии требовалось получить согласие всех собственников помещений в многоквартирных домах.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Марийская Тепло-сетевая Компания" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ПАО "Т Плюс" в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего по электронной почте заявления гражданина Берестока С.Н., проживающего по адресу: ул. Кабанова, д. 4, кв. 12, г. Волжск, Республика Марий Эл, на действия Общества по установлению завышенных цен по стоимости услуг тепловой энергии и горячего водоснабжения Управление приказом от 06.05.2014 N 141 возбудило в отношении Общества дело N 03-28/14-2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения дела антимонопольный орган усмотрел, что стоимость установленных Обществом общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах в городе Волжске в Республике Марий Эл является завышенной, поскольку ресурсоснабжающей организацией без решения общего собрания собственников квартир было установлено и включено в стоимость дополнительное оборудование (средства), используемое для подключения ОДПУ к автоматизированной системе коммерческого учета энергетических ресурсов, и стоимость работ по его установке.

По результатам рассмотрения дела N 03-28/14-2014 Управление приняло решение от 03.04.2015, в соответствии с которым признало действия Общества по необоснованному включению в состав платы, выставляемой гражданам за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, стоимости оборудования (средств), используемого для подключения приборов учета к автоматизированной системе коммерческого учета энергетических ресурсов, и работ по его установке (монтажу), которые повлекли ущемление интересов других лиц, нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 03.04.2015 N 03-28/14-2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому ему надлежит в течение одного месяца с момента получения предписания осуществить действия, направленные на устранение нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем исключения из платы, выставляемой собственникам помещений в многоквартирных домах в городе Волжске Республики Марий Эл за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, необоснованно включенной стоимости оборудования (средств), используемого для подключения приборов учета к автоматизированной системе коммерческого учета энергетических ресурсов, и работ по его установке (монтажу).

Общество не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 162, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 4, частью 5 статьи 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", частями 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком заключения и существенными условиями договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149 (далее - Порядок N 149), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Управления от 23.04.2013 N 107 Общество внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "услуги теплоснабжения" с долей более 50 процентов в границах расположения тепловых сетей.

Таким образом, суды установили, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии и теплоснабжения в пределах границ Республики Марий Эл. Общество данное обстоятельство не оспаривает.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

На основании части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями указанной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов до 1 июля 2013 года, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Таким образом, в рамках оказания услуг теплоснабжения в силу прямого императивного предписания норм закона Общество как ресурсоснабжающая организация должно проводить работу по оснащению многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии с отнесением затрат по их установке на собственников помещений таких многоквартирных домов.

Собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 38 (1) Правил N 491).

В пункте 3 Порядка N 149 установлено, что договор, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии), является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данным порядком.

В качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 9 Правил N 1034 теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.

Согласно пункту 34 указанных правил теплосчетчики могут быть снабжены интерфейсами, позволяющими организовать дистанционный сбор данных в автоматическом (автоматизированном) режиме. Эти подключения не должны влиять на метрологические характеристики теплосчетчика.

Суды установили и из материалов дела следует, что в локальные сметные расчеты на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя были включены затраты на дополнительное оборудование (средства), используемое для подключения ОДПУ к автоматизированной системе коммерческого учета, а именно - адаптер сотовой связи АССВ-030 и внешняя антенна, а также расходы на их установку. Все локальные сметные расчеты согласованы Обществом с управляющими организациями либо представителями собственников при непосредственной форме управления. Такие расходы также были согласованы с ООО "УК "ЖЭУ "Центр" при установке ОДПУ в домах по адресам: г. Волжск, ул. Кабанова, д. 4 (в котором проживает заявитель Бересток С.Н.) и г. Волжск, ул. Шестакова, 99а (в котором создано ТСЖ "Ника"). Управляющими организациями также были приняты работы по установке ОДПУ и подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 24, 26 Правил N 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 491 коллективный общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя входит в состав общего имущества многоквартирного дома, на основании чего суды обоснованно посчитали, что управляющие организации имели полномочия для согласования установки ОДПУ с дополнительным оборудованием, используемым для подключения к автоматизированной системе коммерческого учета энергетических ресурсов.

Довод заявителя о том, что ресурсоснабжающая организация в случае принудительной установки общедомовых приборов учета должно вступать в договорные отношения с собственниками или управляющей компанией и получать согласие на установку этих приборов не соответствует законодательству об энергосбережении.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на неправомерность вывода антимонопольного органа о необоснованном включении в состав платы, выставляемой гражданам за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, стоимости оборудования для дистанционного снятия показаний приборов учета, и работ по его установке (монтажу), только по причине отсутствия решения общего собрания собственников МКД.

В рассмотренном случае суды установили, что в стоимость ОДПУ включена стоимость самого прибора учета (узла учета), монтажных, строительных и демонтажных работ, а также оборудования для дистанционного снятия показаний приборов учета. Услуги по подключению ОДПУ к внешним автоматизированным системам либо сети Интернет в стоимость прибора учета, предъявленную к оплате потребителям, не включены, что не оспаривалось Управлением. Таким образом, запрет, установленный в пункте 18 Правил N 124, Обществом не нарушен, при этом ни указанные правила, ни иные нормативно-правовые акты не содержат запрета на включение в состав платы, выставляемой гражданам за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, стоимости оборудования (средств), используемого для подключения приборов учета к автоматизированной системе коммерческого учета энергетических ресурсов, и работ по его установке (монтажу).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предъявление Обществом собственникам квартир в МКД требования по возмещению расходов на установку ОДПУ и оборудования для дистанционного снятия показаний приборов учета в данном случае не нарушает права граждан, поскольку и ОДПУ, и дополнительное оборудование к нему относятся к общему имуществу, а в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 491 обязанность по оплате расходов по установке приборов учета возложена на собственников помещений.

Антимонопольный орган в данном случае не доказал, что Общество необоснованно завысило плату за ОДПУ на стоимость оборудования, используемого для подключения приборов учета к автоматизированной системе коммерческого учета, поэтому суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях Общества отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Довод заявителя жалобы относительно нерассмотрения и неправомерного возвращения судом апелляционной инстанции представленных в суд дополнительных доказательств отклоняются судом кассационной инстанции. В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о принятии дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в нем доказательств.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А38-2371/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков