Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф01-1095/16 по делу N А17-772/2015

г. Нижний Новгород

21 апреля 2016 г.

Дело N А17-772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента финансов Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2015, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А17-772/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбытовая Компания" (ИНН: 3706019231, ОГРН: 1123706001462)

к Департаменту финансов Ивановской области (ИНН: 3731021516, ОГРН: 1023700556736),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Шуйский технологический колледж", Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСбытовая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту финансов Ивановской области (далее - Департамент) о взыскании 916 095 рублей 38 копеек убытков в виде выпадающих доходов от разницы между тарифами для потребителей и льготными тарифами для населения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Шуйский технологический колледж" (далее - Учреждение) и Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (далее - Департамент ЖКХ).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, удовлетворил иск: взыскал с Департамента в пользу Общества 916 095 рублей 38 копеек убытков и 21 322 рубля расходов по уплате государственной пошлины. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 15, 16, 424 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, федеральными законами от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума N 87) и исходили из обоснованности требования истца по праву и размеру.

Воспользовавшись правом на обжалование судебных актов, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.10.2015 и постановление от 25.12.2015 и отказать Обществу в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указал на отсутствие необходимой совокупности условий для привлечения Министерства к ответственности в виде взыскания убытков, так как истец не доказал наличие незаконных действий или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. Суды обеих инстанций не дали оценку и не указали мотивы, по которым отклонили довод Департамента о том, что убытки у истца возникли в связи с предпринимательской деятельностью, осуществляемой им на свой риск, а также с несовершением им действий по включению в справку-расчет недополученных расходов, возникающих вследствие осуществления государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемой на нужды отопления жилищного фонда.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области в соответствии с соглашением от 28.04.2014 N 64 исполнил в полном объеме обязанность по перечислению субсидий.

Общество в отзыве на кассационную жалобу попросило оставить решение и постановление без изменения.

Департамент энергетики и тарифов Ивановской области в отзыве на кассационную жалобу попросило отменить обжалованные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска.

При надлежащем извещении о времени и месте проведения заседания окружного суда участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А17-772/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество является единой теплоснабжающей организацией на 2014 год на территории села Сергеево и деревни Остапово Остаповского сельского поселения на основании постановлению администрации Остаповского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 10.12.2013 N 146.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 19.12.2013 N 589-т/11 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбытовая Компания" установлены тарифы на тепловую энергию, согласно которому возмещение выпадающих доходов от разницы между тарифами для потребителей и льготными тарифами для населения осуществляется за счет средств областного бюджета.

Общество (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор теплоснабжения от 19.02.2014 N 01/2014, предметом которого является теплоснабжение абонента.

Согласно справке-расчету от 31.03.2014, согласованной Региональной службой по тарифам Ивановской области, размер недополученных доходов Общества, возникающих вследствие осуществления государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую на нужды отопления жилищного фонда на 2014 год, составил 2 457 150 рублей.

С целью компенсации недополученных доходов, связанных с приобретением топливно-энергетических ресурсов для обеспечения производства и подачи коммунальных ресурсов для отопления жилищного фонда на нужды населения, истец и Департамент ЖКХ заключили соглашение о предоставлении субсидии в 2014 году из областного бюджета от 28.04.2014 N 64.

Истец обратился в Департамент ЖКХ и Региональную службу по тарифам с заявкой от 22.12.2014 на получение субсидии на компенсацию расходов, связанных с приобретением топливно-энергетических ресурсов для обеспечения производства и подачи коммунальных ресурсов для отопления жилищного фонда, так как при формировании потребности в выделении средств в начале года не были учтены объемы тепловой энергии, поставляемой гражданам, проживающим в общежитии на 301 место, находящемся на балансе Учреждения.

Расчеты с Учреждением за поставленную тепловую энергию в общежитие на 301 место велись по тарифу для населения и нормативам потребления, что привело к увеличению расходов истца.

Региональная служба по тарифам Ивановской области в ответе от 16.01.2015 уведомила истца, что субсидия на 2014 год выделена Обществу на основании предоставленной справки-расчета в размере 1 204 540 рублей, в том числе по общежитию в сумме 1 131 430 рублей.

Отказ ответчика в выплате субсидий в счет компенсации образовавшейся межтарифной разницы послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановление Пленума N 87 со ссылкой на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, сформирована правовая позиция, согласно которой, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно Постановлению Пленума N 87 судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Таким образом, за органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должны быть компенсированы Обществу, и правомерно взыскали с Департамента 916 095 рублей 38 копеек. Расчет возмещения потерь истца, вызванных межтарифной разницей, не оспорен ответчиком, выполнен исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного истцом количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Суд кассационной инстанции не принял доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку доказательств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А17-772/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента финансов Ивановской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.П. Прыткова