Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф01-4872/16 по делу N А82-4081/2015

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

28 ноября 2016 г.

Дело N А82-4081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора Рус" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2016, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, принятое судьями Кобелевой О.А., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А82-4081/2015

по заявлению Зеленина Михаила Андреевича

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" (ИНН: 7606004020, ОГРН: 1027600845722) требования в размере 4 225 024 рублей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Верхневолжский территориальный монтажный комплекс" (далее - ЗАО "Верхневолжский ТМК", Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился Зеленин Михаил Андреевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 225 024 рублей, составляющих 3 440 000 рублей основного долга по возврату займа и 2 452 246 рублей 48 копеек процентов за пользование заемными средствами с 04.07.2012 по 25.08.2015 по договорам денежного займа с физическим лицом с процентами от 02.07.2012 N 3, от 20.08.2012 N 4, от 27.08.2012 N 5, от 10.09.2012 N 6, от 16.01.2014 N 1, от 04.03.2014 N 2 и от 01.04.2014 N 3.

Суд определением от 13.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, удовлетворил требования Зеленина М.А., включив в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Верхневолжский ТМК" основной долг и проценты по договорам займа в заявленной сумме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Аврора Рус" (далее - ООО "Аврора Рус") - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.06.2016 и постановление от 23.08.2016 и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требований Зеленина М.А. в реестр требований кредиторов Общества в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность осуществления денежных займов. После заявления представителем временного управляющего должника в суде первой инстанции о фальсификации представленных в материалы дела доказательств Зеленин М.А. исключил из числа доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам N 48, 50, 59, 60, 64, 6, 7, 8, 14 и 18 и расходный кассовый ордер N 101, в результате чего в материалах дела остались только приходные кассовые ордеры по форме 0402001, подтверждающие передачу в банк денежных средств для зачисления на банковский счет ЗАО "Верхневолжский ТМК". Исходя из пунктов 2.4, 3.1 - 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.04.2008 N 318-П, ордер по форме 0402001 составляется банком только при приеме денежных средств от организации, свидетельствует об осуществлении банковской операции по счету юридического лица и, соответственно, подтверждает внесение на банковский счет организации денежных средств, уже поступивших в кассу.

Как полагает заявитель жалобы, Зеленин М.А. при внесении денежных средств на банковский счет должника действовал не как займодавец, а как генеральный директор Общества, то есть лицо, уполномоченное организацией на зачисление денежных средств, поступивших в ее кассу. Данные действия Зеленина М.А. направлены на установление фиктивной задолженности по делу о банкротстве должника и представляют собой злоупотребление правом. В рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции временный управляющий Общества подал заявление о фальсификации расходных кассовых ордеров от 30.09.2011 N 822, от 03.11.2011 N 920, от 08.11.2011 N 934, от 18.11.2011 N 953, от 30.12.2011 N 1074, от 09.04.2012 N 156 и N 158, от 19.10.2012 N 740 и от 31.05.2013 N 453, однако суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации названных доказательств. Представитель временного управляющего также подал заявление о фальсификации договоров займа, что не было отражено судом первой инстанции в обжалованном определении; в нарушение требований части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры займа не исследовались судом на предмет наличия признаков их фальсификации.

Представитель Зеленина М.А. и конкурсный управляющий должника Вавилов Сергей Юрьевич в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Зеленин М.А. (займодавец) и ЗАО "Верхневолжский ТМК" (заемщик) подписали договоры денежного займа с физическим лицом с процентами от 02.07.2012 N 3, от 20.08.2012 N 4, от 27.08.2012 N 5, от 10.09.2012 N 6, от 16.01.2014 N 1, от 04.03.2014 N 2 и от 01.04.2014 N 3, по условиям которых займодавец обязался передать заемщику займы на общую сумму 3 440 000 рублей, заемщик - вернуть займодавцу указанную сумму займа в установленный в договорах срок и выплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 0,03 процента от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

В подтверждение передачи должнику сумм займов в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 02.07.2012 N 48, от 04.07.2012 N 50, от 20.08.2012 N 59, от 27.08.2012 N 60, от 10.09.2012 N 64, от 16.01.2014 N 4, от 20.01.2014 N 6, от 21.01.2014 N 7, от 23.01.2014 N 8, от 04.03.2014 N 14 и от 01.04.2014 N 18; листы кассы ЗАО "Верхневолжский ТМК" N 51, 52, 67, 69, 76, 4, 6, 7, 8, 21 и 28; квитанции открытого акционерного общества "Ярославский филиал банка "Возрождение" от 02.07.2012, от 04.07.2012 N 84738, от 20.08.2012 N 377612, от 27.08.2012 N 6, от 10.09.2012 N 460885, от 16.01.2014, 20.01.2014, 21.01.2014 и 23.01.2014, от 04.03.2014 N 368377 и от 01.04.2014 N 564454 о принятии денежных средств от Зеленина М.А. для перечисления на счет Общества; выписки из счета должника от 02.07.2012, 04.04.2012, 20.08.2012, 27.08.2012, 10.09.2012, 16.01.2014, 20.01.2014, 21.01.2014, 23.01.2014, 04.03.2014 и 01.04.2014; акты сверки взаимных расчетов с января 2012 года по март 2015 года.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.08.2015 ввел в отношении ЗАО "Верхневолжский ТМК" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Фоноберова Владимира Степановича; решением от 25.04.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Вавилова Сергея Юрьевича.

Неисполнение Обществом договорных обязательств по возврату сумм займов и процентов за пользование заемными средствами послужило основанием для обращения Зеленина М.А. в суд с заявлением о включении требования в размере 4 225 024 рублей в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В абзацах 1 и 2 пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным в статьях 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе приходные кассовые ордера, листы кассы должника, квитанции банка о принятии денежных средств от Зеленина М.А. для перечисления на счет ЗАО "Верхневолжский ТМК", выписки из счета должника и акты сверки взаимных расчетов, учитывая назначения платежей, отраженные в квитанциях банка, суды признали доказанными факты передачи Зелениным М.А. и зачисления на счет Общества денежных средств в качестве займов. Наличие у Зеленина М.А. финансовой возможности для предоставления заемных денежных средств подтверждено справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, справками о начислении Зеленину М.А. пенсии, договором купли-продажи квартиры от 27.08.2010.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали требование Зеленина М.А. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа отклонил доводы конкурсного кредитора о невозможности подтверждения приходными кассовыми ордерами по форме 0402001 реальности осуществления денежных займов и о том, что Зеленин М.А. при внесении денежных средств на банковский счет должника действовал не как займодавец, а как генеральный директор Общества, то есть лицо, уполномоченное организацией на зачисление денежных средств, поступивших в ее кассу.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

В материалы дела представлены достаточные доказательства передачи займодавцем Обществу заемных средств, представляющие собой надлежащим образом оформленные документы первичной бухгалтерской отчетности, а именно: приходные кассовые ордеры, содержащие ссылку на соответствующий договор займа, выписки из кассовых книг, квитанции банка о принятии денежных средств от Зеленина М.А. для перечисления на счет ЗАО "Верхневолжский ТМК", выписки из счета должника.

Предоставление займов Обществу его директором не является злоупотреблением правом ни со стороны Зеленина М.А., ни со стороны должника и не имеет правового значения для данной спорной ситуации.

Окружной суд счел несостоятельным и аргумент заявителя о том, что в нарушение требований части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры займа, о фальсификации которых заявил представитель временного управляющего должника, не исследовались судом первой инстанции на предмет наличия признаков их фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 18.02.2016, временный управляющий, заявивший ранее о фальсификации договоров займа, ходатайствовал об отказе от назначения технической экспертизы данных договоров (том 7, лист дела 102), что лишило возможности проверить указанные доказательства на предмет фальсификации. Неотражение данного обстоятельства в итоговом судебном акте не привело к принятию неправосудного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А82-4081/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих