Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф01-1407/16 по делу N А79-2350/2015

г. Нижний Новгород

27 апреля 2016 г.

Дело N А79-2350/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Никитина Н.И. (доверенность от 11.01.2016 N 03), Смирнова Ю.И. (доверенность от 11.01.2016 N 02)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Моргаушского района Чувашской Республики на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., по делу N А79-2350/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича

к администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и администрации Моргаушского района Чувашской Республики

о признании незаконным решения от 24.12.2014 N 590

и установил:

индивидуальный предприниматель Никитин Иван Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 24.12.2014 N 590 решения администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее - администрация сельского поселения) об отказе в переводе части помещения здания автосервиса общей площадью 63,4 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, деревня Шептаки, улица В. Егоровой, 2, из нежилого помещения в жилое.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 06.07.2015 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - администрации Моргаушского муниципального района Чувашской Республики - Чувашии (далее - администрация муниципального района), перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек Администрацию к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица; отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, возложив обязанность по рассмотрению заявления Никитина И.В. на администрацию муниципального района.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация муниципального района обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Никитин И.Н. является собственником спорного помещения, свидетельство о государственной регистрации выдано на 1-этажное здание, тогда как Предприниматель просил перевести из нежилого в жилое помещение, находящееся на втором этаже; ссылается на нарушение судами статей 1 - 4 и 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, считают обжалуемое постановление законным.

В жалобе администрация муниципального района просит отменить решение суда первой инстанции от 06.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2015, однако заявитель не учел, что постановлением апелляционной инстанции решение суда уже отменено и по делу принят новый судебный акт, в связи с чем кассационная инстанция проверяет законность только постановления апелляционной инстанции.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Никитин И.Н. 10.11.2014 обратился в администрацию сельского поселения с заявлением о переводе из нежилого в жилое части помещения (здания автосервиса), расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, деревня Шептаки, улица В. Егоровой, 2.

К заявлению Предприниматель приложил копию свидетельства от 05.12.2011 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:17:160204:28; копию свидетельства от 05.12.2011 о государственной регистрации права собственности на здание автосервиса общей площадью 250,1 квадратного метра, инвентарный номер 5794, литера А, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, деревня Шептаки, улица Егоровой, 2; копию технического паспорта на здание автосервиса; проект перепланировки нежилого помещения под жилое, подготовленный ООО "ГринАвеню".

Администрация сельского поселения предложила Предпринимателю представить дополнительные документы о соответствии помещения установленным санитарным и техническим правилам и нормам (письмо от 17.12.2014 N 577).

В письме от 23.12.2014 Никитин И.Н. сообщил администрации сельского поселения, что предоставил все необходимые документы 17.11.2014.

По результатам рассмотрения заявления Предпринимателя администрация сельского поселения приняла решение об отказе в переводе части нежилого помещения в жилое, обосновав его непредставлением документов, подтверждающих соответствие помещения требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47. О данном решении Предприниматель извещен письмом от 24.12.2014 N 590.

Никитин И.Н., посчитав решение администрации сельского поселения незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требование Предпринимателя.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьями 3, 35, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14 и 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47) и Федеральным законом от 06.10.2006 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с учетом внесенных изменений), принял новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности издания оспариваемых актов, наличия надлежащих полномочий, обстоятельств, послуживших основанием для их издания, возлагается на орган, издавший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (подпункт 3 пункта 1 статьи 24 данного Кодекса).

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает ряд последовательных этапов, начиная от подачи заявления заинтересованного лица, с приложением необходимых документов, до принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения. Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не пригодным для проживания, установлены Положением N 47.

В силу пункта 7 Положения N 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Администрация сельского поселения со ссылкой на пункт 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздел II Положения N 47 отказала в переводе помещения из нежилого в жилое, указав, что Предприниматель не предоставил документы, подтверждающие соответствие спорного помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения администрацией сельского поселения изложенной в Положении процедуры принятия оспариваемого решения; комиссия для оценки принадлежащего Предпринимателю здания автосервиса на предмет его пригодности для проживания граждан не создавалась; при принятии оспариваемого решения администрация сельского поселения исходила только из документов, предоставленных заявителем.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности администрацией сельского поселения соответствия отказа в переводе нежилого помещения в жилое, содержащегося в ответе от 24.12.2014 N 590, требованиям действующего законодательства, несоблюдении процедуры принятия решения о переводе или об отказе в переводе нежилого помещения в жилое и нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов Предпринимателя и удовлетворил требование о признании оспариваемого решения незаконным.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что уполномоченным органом в отношении вопросов перевода нежилых помещений в жилые является администрация муниципального района, которая привлечена к участию в настоящем споре в качестве второго заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на администрацию муниципального района обязанность рассмотреть по существу заявление Никитина И.В. от 23.12.2014 о переводе нежилого помещения в жилое, поданное в администрацию сельского поселения.

Доводы заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду и об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Никитин И.Н. является собственником спорного помещения не принимаются, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции, компетенцию которого входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А79-2350/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Моргаушского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков