Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф01-1308/16 по делу N А28-11301/2015

г. Нижний Новгород

21 апреля 2016 г.

Дело N А28-11301/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коковихина Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015, принятое судьей Андрияновым А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу N А28-11301/2015

по заявлению Коковихина Владимира Анатольевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

о признании незаконным решения,

третьи лица - акционерное общество "ЮниКредит Банк", акционерное общество "Страховая компания МетЛайф", общество с ограниченной ответственностью "Техцентр Гусар",

и установил:

Коковихин Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление; антимонопольный орган) от 22.06.2015 (изготовлено в полном объеме 06.07.2015) по делу N 02/04-15а, в соответствии с которым прекращено рассмотрение дела N 02/04-15а, возбужденное по признакам нарушения пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении акционерного общества "ЮниКредит Банк", акционерного общества "Страховая компания МетЛайф", общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Гусар" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк"), акционерное общество "Страховая компания МетЛайф" (далее - АО "Страховая компания МетЛайф"), общество с ограниченной ответственностью "Техцентр Гусар" (далее - ООО "Техцентр Гусар").

Суд решением от 20.11.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016 решение оставлено без изменения.

Коковихин В.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды не рассмотрели его доводы; навязывание страхования в конкретной страховой компании подтверждается суммой премии указанной заранее на заявлении; решение принято Управлением с нарушением части 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле органов прокуратуры и приобщении к материалам дела справки, которая свидетельствует о доминирующем положении ООО "Техцентр Гусар". Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление и АО "ЮниКредит Банк" в отзывах отклонили доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ЮниКредит Банк" и Коковихин В.А. заключили договор от 03.06.2014 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге. В тот же день ООО "Техцентр "Гусар" и Коковихин В.А. заключили договор купли-продажи транспортного средства N 630.

Коковихин В.А. и АО "Страховая компания МетЛайф" (ЗАО "Страховая компания Алико") заключили договор страхования жизни от 03.06.2014.

Коковихин В.А., посчитав, что ему навязаны услуги одной кредитной организации и услуги по страхованию жизни только в конкретной страховой организации, обратился в Управление с заявлением о проведении в отношении названных юридических лиц проверки по факту нарушения ими пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании заявления Коковихина В.А. приказом руководителя Управлния от 25.02.2015 N 55/1 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела N 02/04-15а в отношении АО "ЮниКредит Банк" и ЗАО "Страховая компания Алико" по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела Комиссия Управления установила, что в действиях АО "ЮниКредит Банк" и АО "Страховая компания МетЛайф" (ЗАО "Страховая компания Алико"), ООО "Техцентр "Гусар" отсутствуют признаки нарушения пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении соглашения, которое привело и могло привести к ограничению конкуренции путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, или не относящихся к предмету договора, а именно заключение договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в АО "ЮниКредит Банк" совместно с договором страхования жизни по программе страхования жизни и от несчастных случаев (полный пакет) в АО "Страховая компания МетЛайф" и создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступа на товарный рынок.

Комиссия Управления приняла решение от 22.06.2015 (в полном объеме изготовлено 06.07.2015), в соответствии с которым прекратила рассмотрение дела N 02/04-15а, возбужденного по признакам нарушения пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в отношении АО "ЮниКредит Банк", АО "Страховая компания МетЛайф" и ООО "Техцентр "Гусар" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.

Коковихин В.А. не согласился с решением Управления и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 11, 22, 23, 40 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения, принятого Управлением, в связи с отсутствием в действиях третьих лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пунктам 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 1); о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3).

Как установили суды и следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Коковихина В.А. на действия АО "ЮниКредит Банк", АО "Страховая компания МетЛайф" и ООО "Техцентр "Гусар", выразившиеся в навязывании услуг по страхованию жизни и здоровья при предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, а также в ограничении выбора кредитной организации.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что, вопреки позиции заявителя, иных доводов, в том числе относительно навязывания ему страхования от потери работы, неприменения КБМ при заключении договора ОСАГО, заявление Коковихина В.А., поданное в Управление, не содержало. Соответственно, данные доводы не являлись предметом исследования антимонопольного органа при принятии решения и не могли приниматься во внимание судом первой инстанции при проверке законности решения Управления.

Суды исследовали представленные в материалы дела документы (кредитный договор и договор страхования, заключенные с Коковихиным В.А., агентские договоры и другие) в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что факт и возможность ограничения конкуренции на рынке страховых услуг, а именно создание препятствий в доступе на рынок страховщиков, с которыми отсутствует агентский договор, и возможности обращения клиентов кредитной организации за предоставлением таких услуг к иным страховым компаниям, не имеющим агентского договора, не подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, право кредитора, в том числе банка, требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования кроме предусмотренного статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлено.

Как следует из материалов дела и установили суды, 03.06.2014 при заключении Коковихиным В.А. договора о предоставлении кредита он подал заявление на добровольное страхование жизни от несчастных случаев и болезней в АО "Страховая компания "МетЛайф", в связи с чем ему был выдан страховой сертификат N RF_3896. При этом заявитель был заранее ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, в том числе и с условиями о страховании жизни, что подтверждается его заявлениями, а также условием, содержащимся в пункте 2.1 договора о предоставлении кредита. Кроме того, заявитель своей подписью в страховом сертификате удостоверил, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита. Доводы заявителя о навязывании ему дополнительных услуг в виде страхования жизни и здоровья, а также дополнительных сервисных услуг являлись предметом рассмотрения и отражены во вступившем в законную силу решении Первомайского районного суда города Кирова от 15.01.2015 по делу N 2-20/2015 по иску заявителя в деле о защите прав потребителя к третьим лицам в настоящем деле и отклонены как несостоятельные. Как установлено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В связи с чем данные обстоятельства являются установленными, оснований к иной оценке названных доводов заявителя суды не усмотрели.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения третьими лицами пунктов 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в виде навязывания контрагенту невыгодных для него или не относящихся к предмету договора условий или создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступа на товарный рынок (выхода из него).

Как установили суды, приказом антимонопольного органа от 25.02.2015 N 55/1 создана Комиссия по рассмотрению дела N 02/04-15а о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель комиссии - Молчанов А.В., члены комиссии: Метелева Н.В., Новикова А.И., Суконкин Д.В., Зурабов А.Л, Кожевникова Т.А. Трое из шести членов комиссии являются представителями Центрального банка Российской Федерации. Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства вынесено комиссией в составе: Молчанов А.В., Новикова А.И., Метелева Н.В., что соответствует части 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции. Таким образом, по существу, по форме, содержанию и порядку принятия оспариваемое решение антимонопольного органа от 06.07.2015 соответствует положениям Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайств о привлечении к участию в деле прокуратуры в качестве третьего лица либо специалиста или эксперта и приобщении к материалам дела информации о связанных лицах (виде распечатки), несостоятельна, так как суд не установил процессуальных оснований для удовлетворения данных ходатайств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016 по делу N А28-11301/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Коковихина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков