Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф01-816/16 по делу N А82-6757/2014

г. Нижний Новгород

25 апреля 2016 г.

Дело N А82-6757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии в судебном заседании 15.04.2016 представителя

от акционерного общества "Райффайзенбанк": Григорьевой М.В. по доверенности от 12.11.2015 б/н,

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 18.04.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015, принятое судьей Фроловичевой М.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А82-6757/2014

по жалобе акционерного общества "Райффайзенбанк" на действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Евгеньевича (ИНН: 1102050193, ОГРН: 1051100660720) Смирнова Владимира Алексеевича

и установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Евгеньевича (далее - Предприниматель) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк; конкурсный кредитор) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего имуществом должника Смирнова Владимира Алексеевича, выразившиеся в передаче в аренду имущества Предпринимателя, находящегося в залоге у Банка, без согласия залогового кредитора.

Определением от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016, суд первой инстанции отказал АО "Райффайзенбанк" в удовлетворении жалобы, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и интересов кредиторов, наличия убытков в связи с действиями конкурсного управляющего. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 18.1, 20.3, 60, 67 и 129 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2015 и постановление от 11.01.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы Банка.

Заявитель считает, что суды не оценили действия конкурсного управляющего по заключению двух договоров аренды в отсутствие согласия залогодержателя на соответствие пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве; не приняли во внимание позицию Банка, изложенную в переписке с конкурсным управляющим, о возможности заключении договоров аренды только с письменного согласия залогодержателя, а также факт признания саморегулируемой организацией, членом которой является Смирнов В.А., его действия не соответствующим закону.

Банк оспаривает аргументы судов о непродолжительности периода аренды, прекращении действия договоров аренды на момент разрешения спора, обеспечения сохранности имущества должника и уменьшения расходов на его содержание в период аренды, указывая, что фактически срок сдачи залогового имущества в аренду без согласия залогодержателя составил в совокупности по двум договорам аренды восемь месяцев; договор аренды от 01.06.2015 не был досрочно расторгнут, а прекратил действие ввиду истечения срока, зафиксированного в договоре; договор охраны заложенного имущества не заключался. За период действия двух договоров аренды на счет должника поступило 398 000 рублей арендной платы, из которых 390 000 рублей уплачено конкурсному управляющему в счет возмещения его вознаграждения. Кроме того, прекращение аренды не свидетельствует о том, что ранее произведенные действия Смирнова В.А. перестали быть незаконными.

По мнению заявителя, отказав в удовлетворении жалобы, суд фактически признал обжалованное действие конкурсного управляющего законным.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании 15.04.2016 в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 18.04.2016.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу N А82-6757/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 08.09.2014) ввел в отношении Предпринимателя процедуру наблюдения; определением от 13.01.2015 включил в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 30 992 261 рубля 59 копеек в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника, в том числе, нежилых помещений первого этажа N 37-66, второго этажа N 6-15, третьего этажа N 1-7, назначение: нежилое, общая площадь 2210,9 квадратного метра, адрес объекта: Яровславская область, город Ярославль, улица Корабельная, дом 1, кадастровый (или условный) номер 76:23:060303:662.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22..01.2015) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на временного управляющего Смирнова Владимира Алексеевича; определением от 16.06.2015 утвердил конкурсным управляющим Смирнова В.А.

Должник в лице арбитражного управляющего Смирнова В.А. (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ВторРесурс" (арендатор) 16.01.2015 подписали договор аренды нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Корабельная, дом 1.

В начале февраля арбитражный управляющий Смирнов В.А. обратился к залоговому кредитору за получением согласования договора аренды. Банк 05.03.2015 письменно потребовал расторгнуть договор аренды, так как договор не согласован с залоговым кредитором, а также ввиду несоответствия арендной платы рыночному размеру. Смирнов В.А. 13.03.2015 направил арендатору уведомление о расторжении договора. Банк 20.03.2015 письменно повторно разъяснил арбитражному управляющему свою позицию относительно договора с арендатором, указав, что он не возражает против проведения мероприятий по поиску арендаторов в отношении залогового имущества.

Должник в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Березакерамика-Ярославль" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015 N 2, согласно которому арендодатель передает арендатору в возмездное срочное пользование (в аренду) по целевому назначению нежилое помещение общей площадью 400 квадратных метров, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Корабельная, дом 1.

Заявитель 18.06.2015 получил письмо от конкурсного управляющего с просьбой согласовать подписание договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Березакерамика-Ярославль" на срок с 01.06.2015 по 01.09.2015 по цене 160 рублей за один квадратный метр.

Посчитав, что действия арбитражного управляющего по сдаче имущества должника в аренду без согласия залогового кредитора являются незаконными, Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судебные инстанции исходили из того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не нарушили права и законные интересы Банка.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Между тем, как установили суды обеих инстанций, обратившись с жалобой, конкурсный кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями Смирнова В.А. прав и законных интересов Банка.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

Суды установили факт сдачи залогового имущества в аренду без согласия АО "Райффайзенбанк", однако не выявили нарушения прав и законных интересов Банка действиями Смирнова В.А.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Райффайзенбанк" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств ухудшения состояния переданного в аренду имущества, а также того, что договоры аренды заключены на невыгодных для должника условиях, в связи с чем суды справедливо отклонили ссылку залогового кредитора на возможность снижения потребительной ценности заложенного имущества. По условиям договоров аренды, на арендатора возложена обязанность содержать помещения в полной исправности, при освобождении помещений - сдать их в исправном состоянии, а в случае, если арендуемое помещение в результате действий (бездействия) арендатора придет в аварийное состояние, - восстановить его своими силами и возместить моральный ущерб, причиненный арендодателю.

Суды также учли, что у Банка отсутствовали принципиальные возражения относительно сдачи в аренду имущества Предпринимателя, являющегося предметом залога.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя. Действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним (пункты 22 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

При таких обстоятельствах заключение договоров аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на получение максимальной выручки от его реализации, а также не влечет недействительность договора аренды.

Признание действий Смирнова В.А. не соответствующими Закону о банкротстве саморегулируемой организацией, членом которой он является, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не влечет удовлетворении жалобы, так как не свидетельствует о нарушении данными действиями интересов залогового кредитора.

Суды двух инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью исследовали представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами конкретного спора и каждому доводу жалобы дана правовая оценка, согласно которой допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве не повлекли за собой неустранимых и неблагоприятных последствий.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушений действиями конкурсного управляющего по сдаче в аренду без согласия залогодержателя имущества должника прав и законных интересов Банка, поэтому не имелось оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу N А82-6757/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова