Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф01-1077/16 по делу N А43-10332/2015

г. Нижний Новгород

27 апреля 2016 г.

Дело N А43-10332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от истца: Батраковой О.И. (доверенность от 23.06.2015 N 170)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-10332/2015

по иску Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 5260019884, ОГРН: 1025203031040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгамедэксперт" (ИНН: 5260226009, ОГРН: 1085260007392)

о взыскании штрафа по государственному контракту

и установил:

Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Региональное отделение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгамедэксперт" (далее - ООО "Волгамедэксперт") о взыскании 114 934 рублей штрафа по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, в рассматриваемом случае имеет место не просрочка поставки товара, а ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению финансовых документов, за которое государственным контрактом предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Представитель Фонда в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.04.2016.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и ООО "Волгамедэксперт" (поставщик) заключили государственный контракт от 15.07.2014 N 2014.154394 на поставку в 2014 году ходунков для обеспечения детей-инвалидов с заболеванием ДЦП, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а заказчик - произвести оплату указанного товара в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1.8 контракта поставщик обязан передать заказчику надлежащим образом оформленные финансовые документы и другие документы, подтверждающие поставку и получение товара получателем, предусмотренные пунктами 4.4 и 6.2 настоящего контракта, в течение 10 рабочих дней с момента получения товара получателем, а по товару, полученному после 15.12.2014, - передать заказчику документы не позднее 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 8.6 за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе некачественное оказание услуг), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта (постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

В случае просрочки исполнения обязательства поставщиком в срок, предусмотренный настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пеня определяется в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (пункт 8.8 контракта).

Во исполнение условий контракта медицинские изделия переданы получателю по актам от 25.08.2014 N 33 и 34.

Исходя из предусмотренного сторонами срока документы должны быть представлены Обществом в Региональное отделение до 08.09.2014, однако данная обязанность исполнена несвоевременно - 19.09.2014.

Сославшись на указанное нарушение условий контракта, истец начислил штраф в размере в сумме 114 934 рублей 48 копеек (10 процентов от цены контракта) и направил ответчику претензию от 24.11.2015 N 12-12/04-24911 с требованием о его добровольной порядке уплате в срок до 12.12.2014.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 431, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче документов, за которое государственным контрактом не предусмотрено взыскание штрафа.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, суды правомерно указали, что Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксируемой суммы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что при заключении государственного контракта от 15.07.2014 N 2014.154394 стороны в пунктах 8.6, 8.8 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона N 44-ФЗ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае ответчиком допущено нарушение в виде просрочки исполнения обязательства по передаче заказчику документов.

Данный вывод судов соответствует материалам дела и не противоречит им.

Вместе с тем, как верно указали суды, применение ответственности в виде начисления штрафа за нарушение сроков, указанных в пункте 3.1.8, контрактом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Фонду в удовлетворении искового требования.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А43-10332/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов