Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф01-1288/16 по делу N А17-3213/2015

г. Нижний Новгород

25 апреля 2016 г.

Дело N А17-3213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2015, принятое судьей Калиничевой М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу N А17-3213/2015

по заявлению областного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" (ИНН: 3730005367, ОГРН: 1033700061306) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619)

о признании недействительным решения,

третьи лица - Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью "Профессионал",

и установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" (далее - Учреждение, ОБУЗ "ГКБ N 4") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление; антимонопольный орган) от 16.02.2015 (в полном объеме изготовлено 19.02.2015), в соответствии с которым признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на действия заказчика - Учреждения при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту кровли терапевтического корпуса ОБУЗ "ГКБ N 4", расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Шошина, д. 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал").

Суд решением от 06.11.2015 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); указание в аукционной документации характеристик товаров, всего перечня закупаемых товаров являются обязательным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Департамент в отзыве посчитал принятые судебные акты законными и обоснованными; попросил рассмотреть жалобу без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 на официальном сайте закупок в сети Интернет размещено извещение N 0133200001715000113 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту кровли терапевтического корпуса ОБУЗ "ГКБ N 4", расположенного по адресу: город Иваново, ул. Шошина, д. 8, в соответствии с документацией о закупке.

В Управление 09.02.2015 поступила жалоба ООО "Профессионал" на действия заказчика - Учреждения при проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту кровли терапевтического корпуса ОБУЗ "ГКБ N 4", расположенного по адресу: город Иваново, ул. Шошина, д. 8. Заявитель жалобы ссылался на то, что заказчик и уполномоченный орган (Департамент) ограничивают права участников закупки на получение объективного описания предмета закупки, нарушая при этом принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок.

В ходе комиссионного рассмотрения указанной жалобы в порядке, установленном в статьях 99, 106 Федерального закона N 44-ФЗ, Управление пришло к выводу о том, что Учреждение нарушило пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, что выразилось в отсутствии в аукционной документации указания функциональных, технических и качественных характеристик объекта закупки.

Антимонопольный орган принял решение от 16.02.2015 (в полном объеме изготовлено 19.02.2015), согласно которому жалоба ООО "Профессионал" признана обоснованной в части нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, допущенного заказчиком при формировании и утверждении документации о проведении электронного аукциона.

На основании данного решения заказчику - ОБУЗ "ГКБ N 4" - выдано обязательное для исполнения предписание.

Учреждение не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 22, частями 1, 2 статьи 24, пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 33, частью 1 статьи 59, пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого им решения, и удовлетворили заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В части 1 статьи 33 указанного закона предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как следует из решения Управления, признав действия (бездействие) заказчика нарушающими пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, антимонопольный орган исходил из того, что в пункте 3 раздела III "Техническое задание" документации об электронном аукционе установлены требования, а также показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям к следующим товарам, используемым в процессе исполнения условий контракта: раствор готовый кладочный цементный, мастика битумная кровельная горячая, линокром ТПП, линокром ТКП, доски обрезные хвойных пород. Однако при расчете начальной (максимальной) цены контракта в локальном ресурсном сметном расчете названы иные товары, которые не нашли своего отражения в разделе III "Техническое задание", например: сталь листовая оцинкованная, пропан-бутан, материал рулонный кровельный, электроды, резина прессованная, гвозди и т.п., объем которых указан именно в локальном ресурсном сметном расчете. Антимонопольный орган пришел к выводу, что в связи с тем, что в процессе исполнения работ указанные товары будут использоваться подрядчиком, то к объекту закупки относятся, в том числе и сталь листовая оцинкованная, пропан-бутан, материал рулонный кровельный, электроды, резина прессованная, гвозди и т.д., указанные в локальном ресурсном сметном расчете. Соответственно, по утверждению Управления, требования к ним должны быть сформулированы в техническом задании.

Между тем суды установили, что в пункте 8 раздела II Информационной карты аукционной документации при описании объекта закупки определено, что работы должны быть выполнены в соответствии с проектом контракта и техническим заданием (раздел III настоящей документации) в установленные заказчиком сроки.

Из пунктов 1, 2, 3 раздела III "Техническое задание" аукционной документации следует, что объем выполненных работ должен соответствовать сметной документации (приложена к настоящей документации и размещена на официальном сайте - www.zakupki.gov.ru) (пункт 1); при выполнении работ Подрядчик должен руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации в области строительства, действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации (СНиП), а также государственными стандартами Российской Федерации в области строительства (ГОСТ), учитывая санитарные нормы и нормы пожарной безопасности для проводимых работ и материалов, требования техники безопасности при ведении строительных работ; все строительные материалы, изделия и оборудование, используемые для проведения работ, должны быть соответствующих видов, описанных в локальном сметном расчете, иметь сертификаты (декларации) соответствия требованиям ГОСТ, СНиП и другим нормам, определенным действующим законодательством (копии сертификатов (деклараций) должны быть представлены Заказчику до начала работ) (пункт 2). Подрядчик должен обеспечить качество работ в соответствии или с превышением требований, установленных локальной сметой, технологическими регламентами, действующими строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, в том числе: СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" и пособия к СНиП; СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения"; СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности"; ГОСТ 12.1.005-88 "Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны"; СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".

В аукционной документации в пункте 2 "Требования к безопасности работ" раздела III "Техническое задание" установлено требование заказчика о том, что выполняемые работы должны отвечать требованиям строительных норм и правил, в том числе СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" и СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" и Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При выполнении работ обеспечить соблюдение требования и порядок ведения исполнительной документации в соответствии с СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства" и РД-11-02-2006.

В пункте 3 раздела III "Техническое задание" аукционной документации заказчиком предусмотрены требования к материалам, используемым при выполнении работ и их технические характеристики.

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, среди прочего в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основе методических и нормативных документов постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - Методика), положения которой распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы (введение Методики).

Для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат (пункт 3.15 Методики).

В пункте 3.16 названной Методики определено, что локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД).

В рассмотренном случае объектом закупки является выполнение работ по текущему ремонту кровли терапевтического корпуса ОБУЗ "ГКБ N 4" по адресу: г. Иваново, ул. Шошина, д. 8. В силу прямого указания закона заказчик в описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. По смыслу статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. Основным правилом описания объекта закупки является то, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Из материалов дела следует, что заказчиком в пункте 3 раздела III "Техническое задание" аукционной документации предусмотрено, что качество материалов, применяемых при проведении работ, должно соответствовать ГОСТ, СНиП и другим нормам, определенным действующим законодательством. Суды пришли к правильному выводу, что указание в разделе III "Техническое задание" аукционной документации на то, что все строительные материалы, изделия и оборудование, используемые для проведения работ, должны быть соответствующих видов, описанных в локальном сметном расчете, предполагает лишь установление требования о соответствии материала видовым характеристикам, что для заказчика в отношении иных материалов, не указанных в пункте 3 раздела III Технического задания, будет признано достаточным, в силу отсутствия потребности в конкретных показателях данных материалов.

Антимонопольный орган не опроверг позицию Департамента, что исходя из предмета закупки (выполнение работ), для заказчика имеет интерес результат работ, при приемке выполненных работ проверяться будет именно объем выполненных работ и их качество. Вместе с тем количество забитых гвоздей, использованного битума (краски) при приемке работ посчитать невозможно, при этом их детализированные характеристики могут быть не значимыми для заказчика, при том, что в техническом задании указано, что все используемые товары должны быть определенных видов и соответствовать обязательным требованиям технических норм. Примененное Управлением истолкование в рассматриваемом случае не позволило бы избежать излишней детализации требований к товарам, которые значимыми для заказчика не являются, и не могли бы быть им обоснованы с точки зрения потребности и объективности для выполнения работ.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик в документации об электронном аукционе надлежащим образом определил функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики используемого при выполнении работ товара, как того требуют положения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ. Доказательств того, что формирование заказчиком объекта закупки в таком виде привело к ограничению количества участников закупки, в материалы дела Управление не представило. Как установили суды, запросов о разъяснении требований документации в отношении объекта закупки не поступало, на участие в аукционе было подано 30 заявок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016 по делу N А17-3213/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков