Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф01-481/16 по делу N А29-5484/2015

г. Нижний Новгород

29 апреля 2016 г.

Дело N А29-5484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Прайс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2015, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-5484/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даиси" (ИНН: 1101120680, ОГРН: 1051100404244)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Прайс" (ИНН: 1101143688, ОГРН: 1131101005804)

о расторжении договора и взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Комтел-Опт",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Даиси" (далее - общество "Даиси") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Прайс" (далее - общество "Альфа Прайс") о взыскании 868 874 рублей задолженности по договору аренды от 05.08.2013 N 05/08-1 за март и апрель 2015 года и 78 198 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комтел-Опт".

Суд первой инстанции решением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, удовлетворил исковые требования. При принятии судебных актом суды руководствовались статьями 309, 310, 606 и 614 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) и исходили из того, что задолженность общества "Альфа Прайс" в указанной сумме подтверждается материалами дела; настоящее исковое заявление подано в суд до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства в отношении ответчика.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Альфа Прайс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2015 и постановление от 25.12.2015 и принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения искового заявления общества "Даиси".

Со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что исковое заявление общества "Даиси" подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку на момент разрешения спора ответчик был признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 21.03.2016 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 28.04.2016.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А29-5484/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество "Даиси" (арендодатель) и общество "Альфа Прайс" (арендатор) заключили договор от 05.08.2013 N 05/08-1 аренды нежилого помещения по адресу: город Сыктывкар, улица Петрозаводская, дом 58, общей площадью 387,4 квадратного метра для организации и эксплуатации магазина непродовольственных и продовольственных товаров, оказание услуг в сфере бытового обслуживания населения и размещение офиса.

Срок аренды определен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 11 месяцев (до 05.07.2014).

После окончания срока его действия договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.1 договора стороны установили основную и дополнительную арендную плату с 05.09.2013 по 31.10.2013 - 415 200 рублей в месяц, с 01.11.2013 по 05.07.2014 - 449 581 рубль в месяц. Оплата по договору производится до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному.

Передача спорного помещения состоялась 05.08.2013, о чем стороны составили соответствующий акт.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 28.02.3014, по которому с 01.03.2014 по 05.07.2014 арендная плата составляет 434 437 рубля в месяц.

Арендодатель 28.02.2015 уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 01.05.2015.

Истец, составив претензию, 20.04.2015 уведомил ответчика о наличии задолженности по договору на сумму 868 874 рублей.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы в рамках заключенного договора за март и апрель 2015 года послужило основанием для обращения общества "Альфа Прайс" в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Принятое судом решение о взыскании с общества "Альфа Прайс" задолженности по арендной плате в размере 868 874 рублей и неустойки в размере 78 198 рублей по существу заявленных требований ответчик не оспаривает. Предметом кассационного рассмотрения являются доводы заявителя об ошибочном рассмотрении судом настоящего искового заявления в порядке искового производства.

Согласно официальной информации, отображенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (далее - Картотека арбитражных дел) Арбитражный суд Республик Коми возбудил производство по делу о несостоятельности общества "Альфа Прайс". Определением от 26.06.2015 по делу N А29-4268/2015 суд ввел в отношении общества "Альфа Прайс" процедуру наблюдения. Решением от 26.10.2015 суд признал ответчика банкротом, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

На основании второго абзаца пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума N 35 с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Из материалов дела и Картотеки арбитражных дел усматривается, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Коми 02.06.2015, то есть ранее даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения; общество "Даиси", как истец по делу, не заявляло ходатайства о приостановлении производства по делу, следовательно, иск подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления заявления без рассмотрения. Доводы заявителей об обратном суд кассационной инстанции отклонил, как основанные на неправильном толковании норм права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А29-5484/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Прайс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Прайс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская