Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф01-1294/16 по делу N А79-2388/2015

г. Нижний Новгород

29 апреля 2016 г.

Дело N А79-2388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Львовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А79-2388/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" (ОГРН: 1072136000683, ИНН: 2119902017)

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Алексею Львовичу (ОГРНИП: 308213021000095, ИНН: 210500590906), обществу с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод - Энерго" (ОГРН: 1042136000950, ИНН: 2119005472)

о признании договора недействительным (ничтожным) и взыскании 426 616 рублей 01 копейки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Львовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис"

о взыскании 3 631 151 рубля 89 копеек долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" (далее - ООО "Ядринжилремсервис", Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Алексею Львовичу (далее - Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Ядринский машиностроительный завод - Энерго" (далее - ООО "ЯМЗ - Энерго", ресурсоснабжающая организация) о признании недействительным (ничтожным) договора от 07.09.2012 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2013 N 1) на выполнение работ по оснащению приборами учета горячей воды и тепловой энергии многоквартирных домов, обслуживаемых Обществом, о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Михайлова А.Л. 426 616 рублей 01 копейки неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 3 631 151 рубля 89 копеек долга по оплате выполненных работ, на основании актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС, а также актов выполненных работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды (определение от 11.06.2015).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 06.08.2015 отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.01.2016 решение суда первой инстанции отменил, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Михайлов А.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального и материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не применил подлежащие применению статью 69 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 180, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; применил не подлежащую применению статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; не принял во внимание вступившее в законную силу решение по делу N А79-902/2014, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем, участвующим в судебном заседании до перерыва.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ядринжилремсервис" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома в городе Ядрине Чувашской Республики, расположенные по адресам: улица 30 лет Победы (дом N 2), улица 50 лет Победы (дома N 66, 68, 86, 93 94, 95), улица К. Маркса (дома N 95, 97, 101, 111, 111а, 113), улица Крестьянская (дом N 8), улица Некрасова (дом N 16) и улица Плеханова (дома N 12, 19).

ООО "ЯМЗ - Энерго" (заказчик), Предприниматель (исполнитель) и Общество (управляющая организация) заключили договор на выполнение работ от 07.09.2012 N 1, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется совершить действия по оснащению приборами учета горячей воды и тепловой энергии многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей организацией, а заказчик обязуется оплатить расходы исполнителя на выполнение работ (пункт 1.1).

Управляющая организация обязана оплатить расходы заказчика на выполнение работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором, осуществляя сбор платы с собственников помещений в многоквартирных домах, в которых совершены действия по оснащению приборами учета горячей воды и тепловой энергии, которые оплачивают управляющей организации равными долями в течение одного года с даты их установки расходы заказчика на выполнение работ (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2013 N 1).

Указанным дополнительным соглашением исключен пункт 2.2.3 договора от 07.09.2013 N 1, пункты 3.1, 3.2 договора изложены в следующей редакции:

"3.1 После подписания акта приемки-сдачи каждого этапа работ или конечного результат работ управляющая организация равными долями в течение одного года, но не позднее 31.12.2004, ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет исполнителя собранные с собственников помещений в многоквартирных домах, в которых совершены действия по оснащению приборами учета горячей воды и тепловой энергию, денежные средства в размере не менее, чем установлено пунктом 3.3 договора.

3.2 Стороны установили, что перечисление управляющей организацией денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора, является исполнением заказчиком и управляющей организации принятых по договору обязательств".

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер ежемесячной платы, оплачиваемой управляющей организацией заказчику, и оплачиваемой заказчиком исполнителю в порядке, предусмотренном пунктами 3.1 и 3.2 договора, с учетом увеличения на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, а также общая сумма договора, установлены в приложении N 1 к договору и составляют 4 140 036 рублей 90 копеек. В данном приложении стороны также указали конечную дату оплаты исполнителю всей суммы договора - 31.12.2014.

Михайлов А.Л. выполнил, а ООО "ЯМЗ - Энерго" и Общество приняли по актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС и актам выполненных работ работы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 4 140 036 рублей 90 копеек. Во исполнение договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2013 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 426 616 рублей 01 копейки.

Общество, указав, что решением антимонопольного органа от 26.09.2014 установлен факт несоответствия договора от 07.09.2012 Закону о конкуренции, обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным (ничтожным).

Предприниматель, сославшись на наличие долга по оплате выполненных им работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 10, 168 (пунктом 1), 181 (пунктом 2), 199, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что спорный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем применил срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 166, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), установил отсутствие оснований для применения срока исковой давности и, рассмотрев первоначальный иск по существу, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 173, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции - до внесения изменений Законом N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной установлен в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Спорный договор заключен сторонами 07.09.2012; Общество обратилось с иском 18.03.2015, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя исковое требование, истец указал, что спорный договор не соответствует Закону о конкуренции.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Суд установил и сторонами не оспорено, что решением антимонопольного органа от 26.09.2014 Предприниматель и ООО "ЯМЗ - Энерго" признаны нарушившими пункт 4 статьи 11 Закона о конкуренции; ответчикам выдано предписание об устранении нарушения путем установления экономически обоснованных цен на оборудование в сметах расходов к договору от 07.09.2012 N 1. Решение и предписание антимонопольного органа не оспорено в установленном законом порядке.

Решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2015 по делу N А79-1705/2015 и от 16.02.2015 по делу N А79-9462/2014 Предприниматель и ресурсоснабжающая организация привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заключение оспариваемого договора, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством. Решения ответчиками не оспорены и вступили в законную силу.

Установив, что договор от 07.09.2012 N 1 противоречит закону и посягает нарушает права третьих лиц (возлагает на граждан - собственников квартир бремя завышенных финансовых затрат), арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно признал договор недействительным (ничтожным).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения договором на выполнение работ от 07.09.2012 N 1 норм действующего законодательства; признал указанный договор недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия ее недействительности, обязав Предпринимателя возвратить Обществу денежные средства в сумме 426 616 рублей 01 копейки.

Рассмотрев встречный иск Предпринимателя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции счел данный вывод апелляционного суда правомерным.

Обязанность по оснащению до 01.07.2013 многоквартирных домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений многоквартирных домов пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении.

При этом из пункта 13 статьи 13 указанного закона следует, что в отсутствие оферты на заключение договора, поданной до 01.07.2012, ресурсоснабжающая организация в срок до 01.07.2013 обязана совершить действия по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов с отнесением расходов на собственников помещений дома, собственники помещений оплачивают данные расходы с начислением на сумму расходов процентов, равными долями в течение пяти лет с даты их установки.

Из материалов дела следует, что ресурсоснабжающая организация (ООО "ЯМЗ - Энерго") исполнила обязанность, возложенную на нее Законом об энергосбережении, путем привлечения Предпринимателя (исполнителя, подрядчика). Таким образом, Предприниматель выполнил работы по оснащению многоквартирных домов в интересах ресурсоснабжающей организации, являющейся заказчиком в спорных правоотношениях в целях реализации последней обязанности, предусмотренной Законом об энергосбережении. В связи с этим обязанным лицом по оплате выполненных работ перед Предпринимателем является ООО "ЯМЗ - Энерго" как заказчик.

При выборе собственниками способа управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией обеспечение собственников коммунальными услугами и содержание общего имущества является обязанностью управляющей компании.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество; наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 16, 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).

Таким образом, управляющая компания - ООО "Ядринжилремсервис" - в силу требований закона обязана оплатить расходы энергоснабжающей организации (а не ее подрядчика) на установку коллективных (общедомовых) приборов учета и, в отсутствие договорных отношений, не является лицом, обязанным оплатить выполненные Предпринимателем работы.

Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на преюдиционное значение судебных актов, принятых по делу N А79-902/2014, поскольку в рамках настоящего дела Общество обратилось с требованием о признании договора от 07.09.2012 недействительным, сославшись на его несоответствие нормам Закона о конкуренции и представив в качестве доказательства решение антимонопольного органа. Данный документ не был предметом исследования по делу N А79-902/2014, обстоятельства соответствия спорного договора Закону о конкуренции судом не устанавливались.

Указанные обстоятельства послужили тем мотивом, который на законных основаниях (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств") привел суд апелляционной инстанции к иным выводам, чем изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-902/2014.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу N А79-2388/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Львовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова