Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2016 г. N Ф01-1098/16 по делу N А38-5351/2013

г. Нижний Новгород

05 мая 2016 г.

Дело N А38-5351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании от 25.04.2016 представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Латцевой Н.С. по доверенности от 28.12.2015 N 04-24/25446,

в судебном заседании от 04.05.2016 конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Волжское автотранспортное предприятие" Сафина Фадбира Магусовича, представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Лапиной Е.Е. по доверенности от 11.11.2015 N 04-24/21871

рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Волжское автотранспортное предприятие" Сафина Фадбира Магусовича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2015, принятое судьей Рогожиной Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 21.01.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А38-5351/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл на действия (бездействие) конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Волжское автотранспортное предприятие" (ИНН: 1216003140, ОГРН: 1021202251058) Сафина Фадбира Магусовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Волжское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие; должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Сафина Фадбира Магусовича, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и уплате за счет имущества должника вознаграждения привлечённым лицам (юристу и специалисту) в размере 199 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, удовлетворил жалобу уполномоченного органа частично: признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста Павлову Кристину Дмитриевну и оплату ее услуг за счет конкурсной массы должника в размере 135 000 рублей, взыскал с конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича в пользу должника необоснованные расходы в сумме 135 000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части жалобы.

Удовлетворив в части жалобу уполномоченного органа, суды обеих инстанций руководствовались статьями 20.3 (пунктами 1 и 4), 20.4 (пунктом 4), 20.7 (пунктом 5) и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) и исходили из того, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста Павлову К.Д. по договору от 17.07.2014 не отвечает целям конкурсного производства; расходы, возлагаемые на конкурсную массу должника в связи с ее привлечением, являются необоснованными и неразумными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Сафин Фадбир Магусович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.10.2015 и постановление от 21.01.2016 в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста Павлову Кристину Дмитриевну и оплату услуг последней за счет конкурсной массы должника в размере 135 000 рублей, взыскания с конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича в пользу должника необоснованных расходов в сумме 135 000 рублей и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что объем работы, выполненный привлеченным юристом, является значительным, соразмерным выплаченному вознаграждению и направлен на достижение целей конкурсного производства; в материалах дела отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных в Законе о банкротстве, для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, так как единственным верным показателем проделанной работы является достижение целей конкурсного производства, что и происходит в отношении должника.

По мнению Сафина Ф.М., суды должны были привлечь к участию в деле Павлову К.Д., чьи права и законные интересы затронуты обжалованным судебным актом, поскольку в нем дана оценка эффективности ее деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросила оставить определение от 27.10.2016 и постановление от 21.01.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.04.2016 объявлялся перерыв до 04.05.2016.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу; конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда 21.01.2016 по делу N А38-5351/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 17.07.2014 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим должника Сафина Фадбира Магусовича.

В ходе процедуры конкурсного производства Сафин Ф.М. для обеспечения своей деятельности привлек следующих специалистов: Саженскую Н.С. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 17.07.2014 с вознаграждением 2000 рублей в месяц; Павлову К.Д. по договору на оказание юридических услуг от 17.07.2014 с вознаграждением 5000 рублей в месяц, с 17.10.2014 - 15 000 рублей в месяц; Салихова Н.В. по договору возмездного оказания услуг от 17.10.2014 с вознаграждением 8000 рублей в месяц.

Посчитав, что действия конкурсного управляющего по привлечению Павловой К.Д. и Салихова Н.В. являются неправомерными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Судебные акты обжалованы ответчиком только в части, касающейся признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста Павлову Кристину Дмитриевну и оплату услуг последней за счет конкурсной массы должника в размере 135 000 рублей и взыскания с конкурсного управляющего Сафина Фадбира Магусовича в пользу должника необоснованных расходов в сумме 135 000 рублей, поэтому суд кассационной инстанции на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность судебного акта в остальной части.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в пункте 4 Постановления N 91, при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили: юрист Павлова К.Д. 19.09.2014 подготовила две претензии об уплате дебиторской задолженности на сумму 2150 рублей и 7599 рублей, в марте 2015 года - два исковых заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 7599 рублей и 2150 рублей; арбитражный суд определением от 21.04.2015 по делу N А38-1340/2015 возвратил истцу исковое заявление с требованием на сумму 2150 рублей, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения; решением от 27.07.2015 по делу N А38-1341/2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска с требованием на сумму 7599 рублей; иные доказательства взыскания дебиторской задолженности в материалы дела не представлены, в конкурсной массе дебиторская задолженность отсутствует. Кроме того, 20.04.2015 юрист подготовил заявление о расторжении договора аренды земельного участка, 19.08.2015 - исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка. В арбитражный суд представлялись однотипные отзывы конкурсного управляющего на требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, содержащие ссылки на отсутствие возражений на заявленное требование. В судебных заседаниях юрист Павлова К.Д. не принимала участие. Юрист оказал услуги по подготовке приказа от 01.08.2014 N 2 об увольнении одного работника должника, что следует из отчета конкурсного управляющего. Часть оказанных юристом услуг, указанных в актах выполненных работ, носит общий характер и не позволяет определить их реальный объем. Факт выполнения юристом части работ не доказан. Частично услуги юристом оказаны некачественно, так как арбитражный суд неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по причине непредставления конкурсным управляющим доказательств уведомления кредиторов о предъявленном требовании к должнику. В деле о банкротстве Предприятия не оспаривались сделки должника, отсутствуют судебные споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости привлечения юриста Павловой К.Д., поскольку оказанные юристом услуги не требуют специальных юридических познаний и для их выполнения достаточно знаний, имеющихся у конкурсного управляющего, и правомерно признали необоснованным и неправомерным привлечение юриста Павловой К.Д. по договору на оказание юридических услуг от 17.07.2014. При этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволила им сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В пункте 5 Постановления N 91 разъяснено следующее: если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Приняв во внимание установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с Сафина Ф.М. в пользу конкурсной массы должника 135 000 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на непривлечение судами к участию в деле Павловой К.Д. подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение от 27.10.2015 и постановление от 21.01.2016 не содержат выводы относительно прав и обязанностей Павловой К.Д.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 21.01.2016 по делу N А38-5351/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Волжское автотранспортное предприятие" Сафина Фадбира Магусовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих