Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2016 г. N Ф01-685/16 по делу N А82-9861/2013

г. Нижний Новгород

04 мая 2016 г.

Дело N А82-9861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой" Пашнева Николая Павловича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой" Пашнева Николая Павловича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2015, принятое судьей Фроловичевой М.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А82-9861/2013 по заявлению конкурсного управляющего Пашнева Николая Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталонстрой" (ИНН: 7606077477, ОГРН: 1107606002217)

и закрытому акционерному обществу "Икс 5 недвижимость" (ИНН: 7816157915, ОГРН: 1027807980991)

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой" (ИНН: 7606062030, ОГРН: 1077606000339)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой" (далее - общество "Ярхимпромстрой"; должник) конкурсный управляющий Пашнев Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталонстрой" (далее - общество "Эталонстрой") и закрытому акционерному обществу "Икс 5 недвижимость" (далее - общество "Икс 5 недвижимость") о признании недействительным соглашения об изменении стороны в договоре генерального подряда от 24.01.2012 N 01-6/1260 и дополнительного соглашения к нему от 10.07.2012 N 1 на выполнение функций генерального подрядчика от 04.12.2012 и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления перед должником задолженности общества "Икс 5 недвижимость" в сумме 1 025 709 рублей 10 копеек по договору генерального подряда от 24.01.2012 N 01-6/1260.

Заявление основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанная сделка совершена безвозмездно.

Определением от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, суд отказал в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, конкурсный управляющий Пашнев А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.07.2015 и постановление от 03.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего, суды неправильно истолковали закон; выводы судов не соответствуют фактическим обязательствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель настаивает, что общество "Ярхимпромстрой" передало обществу "Эталонстрой" право на получение денежных средств в размере 1 025 709 рублей 10 копеек с общества "Икс 5 Недвижимость" безвозмездно. Суды проигнорировали представленный в дело договор поручительства (при наличии которого по оспоренному соглашению должник передал исключительно право требования денежных средств с общества "Икс 5 Недвижимость"), а также не оценили то обстоятельство, что общество "Икс 5 Недвижимость" оплатило обществу "Эталонстрой" как минимум 382 500 рублей 35 копеек. Таким образом, суд при рассмотрении заявления применил формальный подход к толкованию и применению права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество "Икс 5 недвижимость" (заказчик), общество "Ярхимпромстрой" (генподрядчик) и общество "Эталонстрой" (новый генподрядчик) подписали соглашение от 04.12.2012 об изменении стороны в договоре генерального подряда от 24.01.2012 N 01-6/1260 с дополнительным соглашением к нему от 10.07.2012 N 1 на выполнение функций генерального подрядчика. Согласно условиям оспоренного соглашения генподрядчик с согласия заказчика передает, а новый генподрядчик принимает на себя в полном объеме права и обязанности генподрядчика по договору генерального подряда от 24.01.2012 N 01-6/1260 и дополнительного соглашения к нему от 10.07.2012 N 1; права и обязанности генподрядчика переходят к новому генподрядчику в том объеме и на тех условиях, в которых они существуют у генподрядчика в соответствии с договором подряда и дополнительным соглашением на момент заключения настоящего соглашения. В соглашении стороны констатировали:

- выполнение заказчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненного этапа работ, согласно сметному расчету, подтвержденных актами выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 9 231 381 рубль 92 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость, с учетом произведенного удержания в соответствии с пунктами 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 статьи 3 договора подряда;

- выполнение генподрядчиком работ, предусмотренных сметным расчетом и подтвержденных актами КС-2, КС-3 на общую сумму 1 025 709 рублей 10 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 29.08.2013 возбудил дело о признании общества "Ярхимпромстрой" несостоятельным (банкротом); решением от 09.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2014) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Пашнева Н.П.

Посчитав, что в результате подписания соглашения общество "Эталонстрой" приняло на себя право требования с общества "Икс 5 недвижимость" денежных средств в сумме 1 025 709 рублей 10 копеек, в то время как общество "Ярхимпромстрой" не получило встречного равноценного исполнения, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 63 указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного постановления, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспоренное соглашение подписано в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций отметили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения. Как следует из подписанного сторонами соглашения генподрядчик передал новому генподрядчику не только право требования с заказчика денежных средств, но и обязательства по производству гарантийных работ, что опровергает довод конкурсного управляющего о безвозмездном характере совершенной сделки. Доказательства, свидетельствующие о том, что условия соглашения существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий заключения аналогичных сделок, в материалах дела отсутствуют.

С учетом названных обстоятельств суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суды проверили соглашение от 04.12.2012 на предмет его недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не установили факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения спорной сделки.

Таким образом, суды обеих инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А82-9861/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой" Пашнева Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова