Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2016 г. N Ф01-1069/16 по делу N А43-12716/2013

г. Нижний Новгород

05 мая 2016 г.

Дело N А43-12716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании от 27.04.2016 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити" Смольянинова Игоря Леонидовича, Маслова Павла Евгеньевича и его представителя Балгужиной С.Б. по доверенности от 12.02.2016, в судебном заседании от 04.05.2016 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити" Смольянинова Игоря Леонидовича, представителя от Маслова П.Е.: Балгужиной С.Б. по доверенности от 12.02.2016

рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити" Смольянинова Игоря Леонидовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-12716/2013 Арбитражного суда Нижегородской области

по жалобе Маслова Павла Евгеньевича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити" (ИНН: 5249074828, ОГРН: 1045206825377) Смольянинова Игоря Леонидовича,

заявлению о признании недействительными торгов и взыскании с должника суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити" (далее - Общество; должник) Маслов Павел Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Смольянинова Игоря Леонидовича по продаже имущества должника и с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов, состоявшихся 10.03.2015, и о взыскании с должника в его пользу двойной суммы задатка в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2015 по 20.08.2015 в сумме 20 052 рублей 08 копеек.

Суд первой инстанции определением от 28.10.2015 отказал Маслову П.Е. в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий объективно не имел возможности отменить электронные торги, назначенные на 10.03.2015, в сроки, предусмотренные в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют доказательства проведения торгов 10.03.2015 с нарушениями правил действующего законодательства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2016 отменил определение от 28.10.2015; признал незаконными действия конкурсного управляющего Общества Смольянинова И.Л. по организации и проведению 10.03.2015 торгов по продаже имущества должника; признал недействительными названные торги; взыскал с должника в пользу Маслова П.Е. сумму задатка в размере 500 000 рублей. При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 7 Федерального Конституционного закона от 06.12.2011 N 4-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 167, 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что торги по продаже имущества Общества, проведенные в период действия принятых судом обеспечительных мер, являются незаконными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Смольянинов И.Л. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 02.02.2016 и оставить в силе определение от 28.10.2015.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности его действий по продаже имущества должника, соответствующий вывод суда апелляционной инстанции сделан без ссылок на нормы права. По мнению заявителя, жалоба Маслова П.Е. на действия Смольянинова И.Л. подлежала возврату в силу статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку победитель торгов по продаже имущества Общества не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Смольянинов И.Л. оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о недействительности торгов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения торгов с нарушением правил, установленных в законе; наложение запрета на продажу имущества должника не может являться основанием для признания торгов недействительными; проведение торгов не нарушило права и интересы Маслова П.Е., следовательно, его обращение с настоящим заявлением противоречит статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий полагает, что торги являются действительными, следовательно, взыскание задатка возможно только в рамках действующего договора, то есть по другим основаниям и вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.04.2016 объявлялся перерыв до 04.05.2016.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, Маслов П.Е. и его представитель, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и на несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросили оставить постановление от 02.02.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А43-12716/2013 Арбитражного суда Нижегородской проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности Общества, определением от 09.09.2013 суд ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Смольянинова И.Л.

Решением от 30.01.2014 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим должника Смольянинова И.Л.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Смольянинов И.Л. реализовывал имущество Общества, выступал в качестве организатора торгов по реализации имущества должника, которая осуществлялась на основании Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества Общества в ходе конкурсного производства, разработанного конкурсным управляющим Смольяниновым И.Л. и утвержденного комитетом кредиторов должника 23.12.2014. Данная информация опубликована на сайте bankrot.fedresurs.ru 24.12.2014 за номером 466533.

На сайте bankrot.fedresurs.ru 16.01.2015 опубликовано сообщение за номером 480929 о проведении электронных торгов по продаже имущества должника по лоту N 1: нежилое встроенное кирпичное помещение П4 площадью 215,69 квадратного метра, расположенное по адресу Нижегородская область, город Дзержинск, улица Чапаева, дом 69/2, 1-й этаж, кадастровый (или условный) номер 52:21:0000092:807, ограничения: ипотека с задолженностью в сумме 350 000 рублей.

Определением от 27.02.2015 суд удовлетворил заявление Сапоговой Т.И., принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Общества Смольянинову И.Л. осуществлять продажу нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Чапаева, дом 69/2, принадлежащего должнику на праве собственности.

По результатам проведения торгов 10.03.2015 выявлен победитель - Маслов П.Е. Протокол об определении победителя торгов опубликован на сайте электронной площадки 10.03.2015.

Проведение торгов в период действия обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять продажу имущества должника явилось основанием для обращения Маслова П.Е. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что информация о принятых обеспечительных мерах опубликована в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 28.02.2015. Смольянинов И.Л., действовавший добросовестно и разумно и обладавший информацией о поступлении в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер, имел возможность до обозначенной даты проведения торгов получить информацию о результатах рассмотрения ходатайства Сапоговой Т.И. и, соответственно, приостановить проведение торгов до истечения предусмотренного в законе срока. В нарушение запрета на продажу спорного имущества должника, установленного в определении от 27.02.2015, конкурсный управляющий 10.03.2015 провел торги.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности проведенных торгов и правильно применили последствия недействительности сделки, приняв во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, закрепленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд округа счел необходимым отметить следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Маслов П.Е. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, в связи с чем он не может пользоваться правами и обязанностями, определенными в статье 60 Закона о банкротстве, то есть не имеет права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало прекратить производство по жалобе Маслова П.Е. на действия конкурсного управляющего Смольянинова И.Л. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного коллегия судей сочла необходимым отменить постановление от 02.02.2016 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего и прекратить производство по жалобе в указанной части; оставить без изменения обжалованный судебный акт в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, установленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые влекут отмену судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016 о приостановлении исполнения судебного акта подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 274, 286, 287 (пунктами 1 и 6 части 1), 288 (пунктом 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А43-12716/2013 Арбитражного суда Нижегородской области в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити" Смольянинова Игоря Леонидовича по организации и проведению 10.03.2015 торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити".

Прекратить производство по жалобе Маслова Павла Евгеньевича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити" Смольянинова Игоря Леонидовича.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А43-12716/2013 Арбитражного суда Нижегородской оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити" Смольянинова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А43-12716/2013 Арбитражного суда Нижегородской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлСити" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих