Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2016 г. N Ф01-1302/16 по делу N А29-10165/2014

г. Нижний Новгород

13 мая 2016 г.

Дело N А29-10165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2015, принятое судьей Шишкиным В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-10165/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН: 1121017441, ОГРН: 1081121000509)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭкономСтрой" (ИНН: 1101089021, ОГРН: 1111101006268)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭкономСтрой" (далее - общество "ГлавЭкономСтрой"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - общество "Кристалл"; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 198 646 рублей 08 копеек.

Суд определением от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия согласованного между должником и кредитором договора, а также доказательств выполнения обществом "Кристалл" работ и принятия их обществом "ГлавЭкономСтрой".

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 432, 702, 708, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.10.2015 и постановление от 08.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды нарушили и неправильно применили нормы действующего процессуального и материального права, что послужило основанием к принятию незаконных судебных актов.

Кредитор полагает, что стороны согласовали существенные условия договора подряда: цену в размере 260 000 рублей, срок начала работ, их перечень и объем. Вывод об отсутствии доказательств направления документации должнику и ее получения суды сделали на основании отрицания этого факта обществом "ГлавЭкономСтрой"; документы, опровергающие выполнение заявителем работ, не представлены. Общество "Кристалл" ссылается на неполноту исследования судами первой и второй инстанций обстоятельств спора. Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в споре в качестве третьего лица государственное учреждение Республики Коми "Кардиологический диспансер".

Конкурсный управляющий в отзыве сообщил, что считает оспоренные судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А29-10165/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 07.04.2015 Арбитражный суд Республики Коми ввел в отношении общества "ГлавЭкономСтрой" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Шушунова Вадима Александровича.

Общество "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 198 646 рублей 08 копеек, из них 184 837 рублей 20 копеек стоимости выполненного комплекса текущих ремонтно-строительных работ душевых помещений кардиологического диспансера и родильного дома в городе Сыктывкаре по заявке общества "ГлавЭкономСтрой" и 13 808 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 28.11.2014.

В обоснование заявленных требований кредитор представил договор подряда от 02.08.2013 N 016-СП, подписанный обществом "Кристалл", договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 02.08.2013 N 016-СП-13, подписанный обществом "ГлавЭкономСтрой", акт выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости работ от 10.09.2013 (по форме КС-3), подписанные обществом "Кристалл", счет общества "Кристалл" от 03.08.2013 N 709 на предоплату 40 процентов по договору, счет общества "Кристалл" от 30.09.2013 N 722/3 по окончательному расчету, справку индивидуального предпринимателя Церковской Т.В. и уведомления общества "Кристалл" об увеличении сроков отделочных работ от 15.08.2013 и 21.08.2013.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены договор подряда от 02.08.2013 N 016-СП, подписанный обществом "Кристалл" (и не подписанный должником), и договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 02.08.2013 N 016-СП-13, подписанный обществом "ГлавЭкономСтрой" (и не подписанный кредитором).

Проанализировав условия представленных договоров, суды при отсутствии единого подписанного обеими сторонами документа пришли к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора подряда: по стоимости и срокам выполнения работ. Стоимость работ в пункте 3.1 договора N 016-СП-13 (подписанного должником) составляет 260 000 рублей, в то время как в пункте договора N 016-СП (подписанного кредитором) та же цена указана ориентировочно. Срок выполнения работ в пункте 5.2 договора N 016-СП определен следующий: начало - через два дня после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (общества "ГлавЭкономСтрой"), окончание - через 31 рабочий день со дня начала работ; в пункте 2.1.1 договора N 016-СП-13 отражено, что субподрядчик (общество "Кристалл") обязуется выполнить работы в срок до 20.08.2013. В материалы дела также не представлена калькуляция (смета) работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Ссылка общества "Кристалл" на произведенную должником предварительную оплату в сумме 30 000 рублей (как на доказательства произведенного должником акцепта оферты) не нашла подтверждения в материалах дела.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы, выполненные до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же, как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При принятии судебных актов суды исходили из недоказанности кредитором факта выполнения работ, задолженность по оплате которых просил включить в реестр требований кредиторов должника: акт выполненных работ и справка о стоимости работ от 10.09.2013 не подписаны обществом "ГлавЭкономСтрой"; отсутствуют надлежащие доказательства направления акта и справки в адрес должника и получения им данных документов; в уведомлениях об увеличении сроков отделочных работ от 15.08.2013 и 21.08.2013, адресованных обществу "ГлавЭкономСтрой", имеется указание на отсутствие возможности проведения работ. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела документов у суда кассационной инстанции не имеется.

Представленные в материалы дела справка индивидуального предпринимателя Церковской Т.В. о том, что в период с августа по октябрь 2013 года включительно общество "Кристалл" осуществляло оплату за питание сотрудников в столовой, и товарная накладная общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" от 19.08.2013 N 1758 на сумму 700 рублей, как верно отметили суды обеих инстанций, не могут являться безусловными доказательствами факта выполнения спорных работ.

При отсутствии доказательств согласования условий договора подряда и факта выполнения работ, не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А29-10165/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих