Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2016 г. N Ф01-575/16 по делу N А17-1889/2014

г. Нижний Новгород

16 мая 2016 г.

Дело N А17-1889/2014

Резолютивная часть определения объявлена 13.05.2016.

Полный текст определения изготовлен 16.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

без вызова участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желстрой" (ИНН: 5012028610, ОГРН: 1055012202123) на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2016, принятое судьей Ногтевой В.А., о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 по делу N А17-1889/2014

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - общество "Минерал"; должник) Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.04.2015 признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Годоборшева Иссы Магамедовича на сумму 855 587 рублей 52 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью "Желстрой" (далее - общество "Желстрой") обжаловало определение от 16.04.2015 в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2016 отказал обществу "Желстрой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 16.04.2015; прекратил производство по апелляционной жалобе общества "Желстрой" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Желстрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационной обжалование определения суда первой инстанции. В качестве единственной уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование определения от 16.04.2015 заявитель указал на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте. Суд кассационной инстанции определением от 17.03.2016 отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 16.04.2015 и возвратил кассационную жалобу заявителю.

Посчитав возвращение кассационной жалобы незаконным, общество "Желстрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда кассационной инстанции от 17.03.2016 и восстановить срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что о нарушении своих прав определением от 16.04.2015 он узнал после обращения Годоборшева И.М. с заявлением о признании сделок недействительными в октябре 2015 года; о недостоверности представленных последним документов общество "Желстрой" узнало после ознакомления с ними 23.10.2015.

Жалоба общества "Желстрой" рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2016 в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял определение, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.

Правила, установленные в статьях 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным настоящим Кодексом (часть 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015, на апелляционное обжалование которого было отказано в восстановлении пропущенного срока постановлением от 09.022016, закончился 30.05.2015. Общество "Желстрой" обратилось с кассационной жалобой на указанный судебный акт 03.03.2016 (подтверждается оттиском штемпеля суда первой инстанции на кассационной жалобе), что свидетельствует о подаче кассационной жалобы за пределами установленного в законодательстве месячного срока для обжалования судебного акта.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99).

В качестве единственной уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование определения от 16.04.2015 заявитель указывает на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что требование общества "Желстрой" включено в реестр требований кредиторов должника определением от 19.03.2015, то есть до принятия судом обжалованного определения от 16.04.2015

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, в абзаце втором части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Определение от 16.04.2015 опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 17.04.2015. С указанной даты определение является общедоступным, и у заявителя отсутствовали препятствия для ознакомления с данным судебным актом. При таких обстоятельствах заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование состоявшегося судебного акта по настоящему делу в суде кассационной инстанции в установленный законом срок.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд округа правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции от 16.04.2015 и возвратил кассационную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда о возврате кассационной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2016 о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Желстрой" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 по делу N А17-1889/2014 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желстрой" - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих