Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2016 г. N Ф01-1228/16 по делу N А79-9179/2015

г. Нижний Новгород

17 мая 2016 г.

Дело N А79-9179/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2015, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А79-9179/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" Галактионовой Светланы Ивановны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галактионовой С.И. (далее - Арбитражный управляющий, Галактионова С.И.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции решением от 17.11.2015 назначил Арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), заявитель считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. При проведении процедуры банкротства Арбитражный управляющий действовал в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, в интересах должника и кредиторов. Суды сделали ошибочный вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения по оспариваемым эпизодам и не применили подлежащие применению статьи 1.5 и 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2015 по делу N А79-3726/2014 в отношении ООО "Техстройпроект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Галактионова С.И.

Управлением выявлены признаки нарушения Галактионовой С.И. в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 05.10.2015 N 00942115 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.9, 3.1, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 13, 20.3, 28, 68, 70 Федерального закона N 127-ФЗ, Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установил нарушений при производстве по делу и назначил Арбитражному управляющему наказание в виде 25 000 рублей штрафа.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, сведения о введении наблюдения.

На основании пункта 1 статьи 68 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Арбитражный управляющий Галактионова С.И. утверждена временным управляющим ООО "Техстройпроект" определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-3726/2014 19.05.2015.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы с нарушением десятидневного срока: в газете ЗАО "КоммерсантЪ" (электронная версия) - 05.06.2015 N 59030120226, в ЕФРСБ - 02.06.2015.

Суды обоснованно посчитали, что с учетом периодичности выхода газеты ЗАО "КоммерсантЪ" у Арбитражного управляющего имелась возможность опубликовать сообщение в предыдущем выпуске - 29.05.2015.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Галактионовой С.И. ненадлежащим образом исполнена обязанность по своевременному опубликованию сведений о введении наблюдения.

В пункте 3 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Суды установили, что Арбитражным управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов, назначенного на 26.08.2015, указано, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться 25.08.2015 по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 1, строения 1,2, комната 36.

В рассмотренном случае Арбитражным управляющим не предоставлено участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, вывод судов о том, что Галактионовой С.И. сокращен срок для ознакомления с материалами, подлежащему рассмотрению собранием кредиторов до одного рабочего дня, что является нарушением пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, является верным.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 56 арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 утверждена типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов, в которой предусмотрены разделы: "Начало регистрации", "Окончание регистрации".

Суды установили, что в журнале регистрации участников собрания кредиторов должника от 26.08.2015 временным управляющим не проставлено время окончании регистрации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Галактионовой С.И. обязанности по соблюдению требований по ведению журнала регистрации участников собрания кредиторов.

Установив данные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о нарушении Арбитражным управляющим требований Федерального закона N 127-ФЗ.

Факт отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизоду с публикацией сообщения об изменении сведений, содержащихся в судебном акте от 19.05.2015, и по эпизоду с расчетом показателей и коэффициентов при проведении анализа на основе годовой отчетности, в том числе и в период наблюдения, не влияет на обоснованность названного вывода судов и законность принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильным выводам о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба Арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А79-9179/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева