Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2016 г. N Ф01-1635/16 по делу N А31-7681/2015

г. Нижний Новгород

18 мая 2016 г.

Дело N А31-7681/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Чигракова А.И., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Федотовой Е.А. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Фарм" на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2015, принятое судьей Максименко Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу N А31-7681/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Фарм" (ИНН: 5012036314, ОГРН: 1065012026529)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании недействительным решения,

третьи лица - областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр специализированной помощи по профилактике и борьбе с инфекционными заболеваниями", закрытое акционерное общество "БИОКАД", областное государственное казенное учреждение "Агентство государственных закупок Костромской области",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Фарм" (далее - ООО "Сервис-Фарм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление; антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 18.06.2015 N 12-10-77/276.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр специализированной помощи по профилактике и борьбе с инфекционными заболеваниями" (далее - ОГБУЗ "Центр специализированной помощи по профилактике и борьбе с инфекционными заболеваниями"), закрытое акционерное общество "БИОКАД" (далее - ЗАО "БИОКАД"), областное государственное казенное учреждение "Агентство государственных закупок Костромской области" (далее - ОГКУ "Агентство государственных закупок Костромской области").

Суд решением от 07.10.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение оставлено без изменения.

ООО "Сервис-Фарм" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), сделали выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Общество указывает, что во второй части заявки представило информацию как об учредителе Общества, так и о его единственном участнике, поэтому выводы аукционной комиссии и Управления о несоответствии второй части заявки требованиям закона в связи с предоставлением недостоверных сведений, является неверным. ООО "Сервис-Фарм" считает, что статусы учредителя и участника общества не являются тождественными; статус учредителя сохраняется за лицом независимо от дальнейшего выхода из Общества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Антимонопольный орган и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 ОГКУ "Агентство государственных закупок Костромской области" разместило на официальном сайте в сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта поставки цепэгинтерферон альфа-2b для лечения лиц, больных вирусным гепатитом С (извещение N 0841200000715000644).

Из информационной карты документации об аукционе в электронной форме следует, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, среди прочего, сведения об идентификационном номере налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Аукционная комиссия ОГКУ "Агентство государственных закупок Костромской области" 29.05.2015 приняла решение о допуске к участию в аукционе двух участников аукциона, представивших заявки N 1 и 2, указанное решение оформлено протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 01.06.2015 вторая часть заявки N 2 (ООО "Сервис-Фарм") признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно в файле "Часть 2 СФ docx. Doc", а также на площадке rts-tender во второй части заявки в сведениях об участнике закупки в строке "Идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона" содержится следующее: "Учредителем ООО "Сервис-Фарм" является: Боревич Константин Богданович, ИНН 500307816032", а в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, N 78317В/2015 от 28.04.2015) указано, что учредителем является Дозорова Елена Валерьевна ИНН: 760600018617. Таким образом, аукционная комиссия установила, что во второй части заявки в представленных документах участника имеется недостоверная информация об участнике закупки. Аукцион в электронной форме признан несостоявшимся в соответствии с частью 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), вследствие соответствия требованиям, установленным документацией аукциона, только одной второй части заявки на участие в аукционе.

Действия аукционной комиссии обжалованы ООО "Сервис-Фарм" в антимонопольный орган.

Управление приняло решение 18.06.2015 N 12-10-77/276, в соответствии с которым признало жалобу Общества необоснованной.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, частью 1 статьи 59, частью 1 статьи 60, частями 1, 2 статьи 61, частями 1, 2, 5 статьи 66, частями 2, 6, 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 1 статьи 2, статьями 7, 11, частью 1 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ, подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 60 названного закона обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов.

Как следует из статьи 61 Федерального закона N 44-ФЗ для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона. Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, среди прочего, копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 части 2 названной статьи.

В статье 66 указанного закона определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Согласно части 2 названной статьи заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, среди прочего, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В части 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

На основании части 6 названной статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установили суды, вторая часть заявки ООО "Сервис-Фарм" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе: в файле "Часть 2 СФ docx. Doc", а также на площадке rts-tender во второй части заявки в сведениях об участнике закупки в строке "Идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона" указано: "Учредителем ООО "Сервис-Фарм" является: Боревич Константин Богданович, ИНН 500307816032", а в выписке из ЕГРЮЛ (N 78317В/2015 от 28.04.2015) указано, что учредителем является Дозорова Елена Валерьевна ИНН: 760600018617.

Таким образом, представленные Обществом сведения об его учредителе противоречили информации, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Суды установили, что ООО "Сервис-Фарм" создано решением единственного участника - Боревича Константина Богдановича от 10.07.2006 N 1. Решением от 31.03.2015 в состав участников Общества введена Дозорова Елена Валерьевна, которая на момент участия заявителя в аукционе являлась его единственным участником. Согласно представленной при аккредитации ООО "Сервис-Фарм" выписке из ЕГРЮЛ (на 28.04.2015) в сведениях об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах указана Дозорова Елена Валерьевна, ИНН: 760600018617.

Суды на основании анализа норм Федерального закона N 14-ФЗ и Федерального закона N 129-ФЗ пришли к выводу о том, что в целях применения статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ понятия учредитель (участник) и участник (учредитель) являются тождественными ввиду отсутствия в Федерального закона N 44-ФЗ разграничений на участников - учредителей и просто участников общества с ограниченной ответственностью.

Для соблюдения принципов добросовестности, свободы договора и стабильности гражданского оборота в целях достижения справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в размещении и исполнения заказов для государственных нужд, государства и общества в целом, в Федеральном законе N 44-ФЗ предусмотрена система единых требований к участникам закупки. Единые требования к участникам закупки позволяют обеспечивать реализацию целей регулирования отношений в данной сфере - стимулирование добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений, что призвано обеспечить участие в закупках товаров, работ, услуг только добросовестных лиц и защитить интересы государственных и муниципальных заказчиков.

Поскольку представленные Обществом сведения об его учредителе не соответствовали информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у аукционной комиссии имелись основания для признания второй части заявки Общества на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и документации об аукционе; решение антимонопольного органа соответствовало действующему законодательству и не нарушало прав Общества.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Сервис-Фарм" в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А31-7681/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Фарм" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Фарм".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Фарм" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.03.2016 N 223.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

А.И. Чиграков Н.Ш. Радченкова