Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2016 г. N Ф01-1328/16 по делу N А11-13078/2011

г. Нижний Новгород

12 мая 2016 г.

Дело N А11-13078/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии Филоненко Татьяны Вячеславовны и представителя от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Филоненко Федора Федоровича Селивашкина Сергея Викторовича: Розова К.В. по доверенности от 29.02.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Селивашкина Сергея Викторовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А11-13078/2011 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению Филоненко Татьяны Вячеславовны

о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Филоненко Федора Федоровича (ИНН: 332000304553, ОГРНИП: 311333434100099) Селивашкина Сергея Викторовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Филоненко Федора Федоровича (далее должник; предприниматель) Филоненко Татьяна Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Селивашкина Сергея Викторовича, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Лоцман" помещений в аренду, оформленной договором аренды от 10.12.2010 N 1, дополнительными соглашениями от 26.08.2011 N 1 и 03.07.2013 N 3, и об обязании конкурсного управляющего оспорить указанную сделку.

Суд определением от 19.11.2015 прекратил производство по заявлению Филоненко Т.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитав, что заявленное требование не является разногласиями по вопросам очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам или пропорциональности их удовлетворения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2016 отменил определение от 19.11.2015 и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 5 (пункт 4) и 60 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и абзацем 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума 60) и исходил из того, что Филоненко Т.В., являясь кредитором по текущим обязательствам предпринимателя, вправе обжаловать бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделки должника, как нарушающее ее права и законные интересы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий должника Селивашкин С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 09.02.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.11.2015.

Заявитель жалобы указывает на то, что Закон о банкротстве не предоставляет кредиторам по текущим обязательствам полноценной возможности вмешиваться в деятельность конкурсного управляющего, в том числе в части оспаривания сделок должника; в рамках дела о несостоятельности должника подлежат рассмотрению только разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам или пропорциональности их удовлетворения. Заявитель считает, что в рассмотренном случае удовлетворение жалобы Филоненко Т.В. на бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника не повлечет восстановление нарушенных прав Филоненко Т.В. как кредитора по текущим платежам.

Позиция заявителя поддержана его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Филоненко Т.В. не согласилась с доводами заявителя и попросила оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А11-13078/2011 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.05.2014 признал индивидуального предпринимателя Филоненко Ф.Ф. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвердил Королеву Ольгу Вячеславовну.

Определением от 13.05.2015 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Королеву О.В. и утвердил новым конкурсным управляющим Селивашкина Сергея Викторовича.

Посчитав незаконным бездействие конкурсного управляющего Селивашкина С.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Лоцман" помещений в аренду, оформленных договором аренды от 10.12.2010 N 1, дополнительными соглашениями от 26.08.2011 N 1 и 03.07.2013 N 3, Филоненко Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Суды установили, что Филоненко Т.В. не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, а является кредитором по текущим платежам должника.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в суд или арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума N 60 также разъяснено, что Закон о банкротстве предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном в статье 60 Закона.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 постановления Пленума N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Из материалов дела следует: Филоненко Т.В. воспользовалась правом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, путем обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего по неоспариванию совершенной должником сделки.

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должника является установление фактов, свидетельствующих о том, что данные действия (бездействие) повлекли негативные последствия в виде нарушения прав и законных интересов кредитора по текущим платежам

Прекратив производство по заявлению Филоненко Т.В., суд первой инстанции ограничился лишь констатацией того, что данное заявление не направлено на обжалование действий конкурсного управляющего, касающихся очередности удовлетворения требований Филоненко Т. В. или пропорциональности их удовлетворения, как это указано в пункте 3 Постановления N 60, и не исследовал вопрос о нарушении вмененным конкурсному управляющему бездействием прав и законных интересов кредитора по текущим платежам.

При повторном рассмотрении заявления Филоненко Т.В. Арбитражному суду Владимирской области в первую очередь необходимо установить имеются ли у должника имущество и денежные средства, достаточные для удовлетворения требований Филоненко Т.В. как кредитора по текущим платежам, либо реституционные требования в результате признания договора аренды недействительным являются единственным источником формирования конкурсной массы, за счет которой может быть удовлетворено требование Филоненко Т.В.

С учетом этого суду следует определить нарушаются ли бездействием конкурсного управляющего права и законные интересы подателя жалобы, разрешить спор по существу.

Правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы суд округа отклонил, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума N 60.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А11-13078/2011 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Селивашкина Сергея Викторовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих