Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2016 г. N Ф01-1793/16 по делу N А82-8064/2014

г. Нижний Новгород

23 мая 2016 г.

Дело N А82-8064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015, принятое судьей Дмитриевой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А82-8064/2014

по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича (ОГРНИП: 304760433000132)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН: 1107611000727)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Дугалак", общество с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания", индивидуальный предприниматель Капралова Евдокия Григорьевна,

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Корнилов Владимир Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - Общество) о взыскании 763 411 рублей 76 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дугалак", общество с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания", индивидуальный предприниматель Капралова Евдокия Григорьевна.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба, причиненного ответчиком в результате уничтожения принадлежащего Предпринимателю имущества.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают возникновение у истца убытков ввиду виновных действий Общества по сносу принадлежащего истцу имущества, расположенного на земельном участке ответчика; нахождение имущества истца на чужом земельном участке не лишает последнего как собственника права на возмещение убытков.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, на основании договоров купли-продажи имущества от 16.08.2007 и от 25.10.2007 Предприниматель (покупатель) приобрел у открытого акционерного общества "Лакокраска" (продавца) забор вокруг территории здания литер Г-С, общей протяженностью 170 метров, состоящий из железобетонных плит, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Полушкина роща, дом 16, а также сооружения, расположенные по тому же адресу: воль ер для собак размером 4,5 х 16 м, общей площадью 72 квадратных метра; вольер для собак размером 4,5 х 10 метров, общей площадью 45 квадратных метров; сарай размером 4,0 х 11 м, общей площадью 44 квадратных метра.

По передаточным актам от 16.08.2007 и от 25.10.2007 имущество передано истцу.

Приобретенные Предпринимателем объекты размещались на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010801:0117, собственником которого по договору купли-продажи от 25.10.2012 стал Ответчик.

Предприниматель 29.11.2012 и 18.02.2013 выявил факты уничтожения вольеров для собак, сарая и части забора из железобетонных плит (85 метров), а также части забора из железобетонных плит (21 метр). При этом истцом установлено, что на месте уничтоженной части забора имеются стационарные механические ворота, через которые осуществляется пропускной режим транспортных средств Общества; возведен бетонный забор по периметру земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:0117.

В результате проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению истца, юрист общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Кулев Г.И. пояснил, что снос спорных объектов производился силами сотрудников Общества.

Посчитав, что в результате уничтожения ответчиком принадлежащего истцу имущества Предпринимателю причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводам о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков.

Суды обеих инстанций установили, что с момента приобретения спорного имущества истец не оформил прав на землепользование под ним, не обращался к собственнику земельного участка по данному вопросу, следовательно, в силу собственной недобросовестности допустил возникновение спорных убытков и не предпринял мер к их предотвращению.

Представленные истцом материалы проверки, проведенной сотрудниками полиции, содержащие объяснения работника Общества, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приняты ими в качестве доказательств вины Общества в сносе спорных объектов. Как указывают суды, из объяснений Кулева Г.И. не усматривается, что он был очевидцем описываемых событий, не указан период сноса имущества, об опросе Кулева Г.И. в качестве свидетеля по делу истец не ходатайствовал. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не устанавливают вины Общества в уничтожении объектов, соответствующий приговор суда отсутствует. Иных доказательств, подтверждающих, что снос объектов произвело Общество, Предприниматель в дело не представил. По пояснениям ответчика, въезд на земельный участок организован им на месте железобетонного ограждения, приобретенного по соответствующему договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод металлической тары".

При таких обстоятельствах суды первой и второй инстанций установили, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по причине недоказанности возникновения убытков по вине Общества и причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А82-8064/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын