Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2016 г. N Ф01-1670/16 по делу N А43-10864/2015

г. Нижний Новгород

24 мая 2016 г.

Дело N А43-10864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Зиминой С.И. (доверенность от 25.11.2015),

от ответчика: Кашаповой Г.К. (доверенность от 27.06.2015 N 8), Наумовой Н.М. (доверенность от 27.06.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А43-10864/2015

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ИНН: 5249003464, ОГРН: 1025201752597)

к обществу с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (ИНН: 1646012732, ОГРН: 1021606952630)

о взыскании неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - ОАО "НИИК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (далее - ООО "Елабугастройпроект") о взыскании 15 225 000 рублей неустойки по договору.

Решением суда от 02.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение суда отменено; исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Елабугастройпроект" в пользу ОАО "НИИК" взыскано 100 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "НИИК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (уточненной) в которой просит отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки; приведенные апелляционным судом основания для снижения неустойки не являются исключительным; ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Елабугастройпроект" в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Елабугастройпроект" (субподрядчик) и ОАО "НИИК" (генподрядчик) заключили договор от 17.06.2013 N 01/0139/0052/13 на выполнение работ по строительству.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ за весь объем работ субподрядчика по договору в соответствии с согласованной сметой на строительство (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 50 000 000 рублей.

Согласно пункту 8.2 договора с целью обеспечения исполнения обязательств по договору субподрядчик предоставляет банковскую гарантию в течение 30 дней с момента подписания договора на сумму, составляющую 10 процентов договорной стоимости. Гарантия должна быть выдана банком, одобренным генподрядчиком.

В силу пункта 8.2.2 договора, если подрядчик в течение 30 дней с момента подписания договора не выдает генподрядчику банковскую гарантию исполнения договора, либо форма гарантии будет не удовлетворять требованиям договора, генподрядчик будет иметь право приостановить платежи в адрес субподрядчика, в том числе не производить оплату авансов, а также будет иметь право на получение неустойки от субподрядчика в размере 0,05 процента от суммы договорной стоимости за каждый день просрочки выдачи банковской гарантии.

ООО "Елабугастройпроект" с целью получения банковской гарантии обратилось в Елабужский филиал ООО "АК БАРС БАНК", Елабужский филиал КБ "Девон Кредит", Елабужский филиал "Камский коммерческий банк".

Елабужский филиал ООО "АК БАРС БАНК" и Елабужский филиал КБ "Девон Кредит" сообщили о возможности рассмотрения вопроса о предоставлении банковской гарантии под залог ликвидного обеспечения, Елабужский филиал "Камский коммерческий банк" отказал в предоставлении банковской гарантии ответчику.

Письмом от 08.09.2013 N 176 ООО "Елабугастройпроект" уведомило ОАО "НИИК" о невозможности исполнения согласованного сторонами условия о предоставлении гарантии банка (письмо вручено руководителю группы технадзора ОАО "НИИК" нарочно 08.09.2013).

ОАО "НИИК" 25.03.2015 направило в адрес ООО "Елабугастройпроект" претензию с требованием произвести оплату неустойки за нарушение субподрядчиком условия о предоставлении банковской гарантии.

Поскольку ООО "Елабугастройпроект" в добровольном порядке не исполнило данное требование, ОАО "НИИК" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки за неисполнение договорного обязательства, поэтому отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика неустойку, уменьшив ее размер до 100 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что о применении указанной нормы ответчик заявил в суде первой инстанции в отзыве на иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки и приняв во внимание следующие обстоятельства: исполнение субподрядчиком основного обязательства по выполнению работ, принятие результата данных работ генподрядчиком, принятие ответчиком мер по получению банковской гарантии, отсутствие доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий в результате непредставления ответчиком банковской гарантии, компенсационной природы неустойки, суд апелляционной инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел подлежащей взысканию неустойку в сумме 100 000 рублей.

Неустойка взыскана за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

В силу изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А43-10864/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова