Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2016 г. N Ф01-1621/16 по делу N А31-2272/2015

г. Нижний Новгород

19 мая 2016 г.

Дело N А31-2272/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Костромской технологический техникум ОАО "Костромакоопцентр" на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2015, принятое судьей Козловым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю. по делу N А31-2272/2015

по иску негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Костромской технологический техникум ОАО "Костромакоопцентр" (ОГРН: 1034408617913, ИНН: 4443020275)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН: 1044408642629, ИНН: 4401050567),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107),

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Костромской технологический техникум ОАО "Костромакоопцентр" (в настоящее время частное учреждение профессионального образования "Костромской технологический техникум", далее - Техникум) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) о взыскании 1000 рублей неосновательного обогащения, полученных ответчиком в качестве оплаты за безучетное потребление электрической энергии.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Сетевая компания).

Арбитражный суд Костромской области решением от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, отказал в иске. Суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной сумме, поскольку имелись основания для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Техникум обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.10.2015 и постановление от 22.01.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель в кассационной жалобе указал на отсутствие у Сетевой компании основания для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку контрольные пломбы не были повреждены, что исключает возможность вмешательства в работу прибора учета. Техникум полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным отношениям Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), поскольку последние утратили силу в 2012 году; Сбытовая компания незаконно выставила к оплате счет за электроэнергию, стоимость которой рассчитана по ценам, действующим в январе 2015 года.

В письменных отзывах на жалобу ответчик и третье лицо не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Техникум (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 09.01.2007 N 201, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Учет электрической энергии производится по приборам учета. При выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном Правилами розничных рынков, составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии (пункты 5.1 и 5.3 договора).

Сотрудники Сетевой компании 29.09.2014 в ходе проверки узла учета потребителя электрической энергии (Техникума) установили факт отключения проводов напряжения фаз В и С на трансформаторах тока, что привело к недоучету электроэнергии. По результатам проверки Сетевая компания составила акты о безучетном потреблении и проверки приборов учета от 29.09.2014.

На основании предоставленного расчета Сбытовая компания выставила Техникуму счет-фактуру от 31.01.2015 на сумму 690 201 рубль 16 копеек, который Техникум оплатил на сумму 1000 рублей.

Посчитав, что факт безучетного потребления электрической энергии отсутствует, Техникум обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со Сбытовой компании уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 1.2.2 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

В пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права, на абоненте лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета; приоритетным способом определения количества потребленной электроэнергии является приборный, в случае отсутствия прибора учета, его ненадлежащей работы применяются расчетные способы определения объема потребленной электроэнергии, предусмотренные законодательством.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений N 442.

Факт безучетного потребления Техникумом электрической энергии подтвержден актами от 29.09.2014 N (Ю)44/01/08754 и 44/р1/003649, которые соответствуют требованиям, предъявляемым Основными положениями N 442. Из данных актов следует, что прибор учета являлся непригодным к использованию по причине отключения проводов напряжения фаз В и С, что согласно заключению эксперта от 03.07.2015 влияет на достоверность измерений в сторону уменьшения фактического значения объема потребления электрической энергии. Суды установили, что после приведения 30.09.2014 системы учета в надлежащее состояние объем учитываемой электроэнергии увеличился вдвое.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе пояснения эксперта, показания свидетелей и фотографии, сделанные в день проверки прибора учета, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности потребителя вмешаться в работу прибора учета, минуя защитные пломбы. Довод Техникума об обратном направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочие суда кассационной инстанции. Суды учли, что система учета была приведена в надлежащее состояние 30.09.2014 и на момент проведения экспертизы она претерпела изменения. Оспаривая выводы судов, сделанные по итогам исследования доказательства, Техникум не представил пояснений, каким образом в отсутствие фактической возможности вмешательства в работу прибора учета, были отключены провода напряжения фаз В и С, что позволило потребителю рассчитываться за объем электрической энергии, который существенно был ниже фактического объема потребленной электрической энергии.

При этих обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Аргумент Техникума о неверном определении стоимости безучетно потребленной электроэнергии не принят судом округа, поскольку он противоречит тарифному решению, на которое сослался суд апелляционной инстанции.

Применение судом первой инстанции утративших силу Основных положений N 530 не привело к принятию незаконного судебного акта, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А31-2272/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Костромской технологический техникум ОАО "Костромакоопцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова